Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5968/13 по делу N А55-32435/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А55-32435/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Плетка Т.В. (доверенность от 09.01.2013), Алексахиной О.В. (доверенность от 09.01.2013),

ответчика - Садовского В.А. (доверенность от 09.04.2013 N 02-11/03242), Новикова А.П. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13228),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-32435/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара (ИНН 6310000160, ОГРН 1026300763389) о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) от 17.10.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции N 67 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.10.2012.

Заявление мотивировано неправомерностью истребования Инспекцией документов, не относящихся к деятельности контрагента Общества, Общество обязано представлять документы необходимые только для исчисления и уплаты налогов, запрошенные Инспекцией документы относятся к деятельности самого Общества, а не его контрагента и являются внутренними документами Общества, требование Инспекции не содержит конкретного перечня документов, незаконность решения влечёт недействительность выставленного требования.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку обязанность Общества по предоставлению запрошенных Инспекцией документов установлена законом, Обществом не исполнена данная обязанность, истребованные документы напрямую связаны с деятельностью проверяемого Инспекцией лица, требование содержит достаточные реквизиты для идентификации запрошенных документовё Обществом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: обязательное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган предусмотрено для решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, у Общества отсутствует вина в совершении вменяемого нарушения, законом установлена обязанность по предоставлению налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, запрошенные Инспекцией документы относятся к деятельности Общества, а не проверяемого Инспекцией лица, требование Инспекции не содержит обязательных реквизитов затребованных документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции от 19.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебный инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, ненадлежащую дачу оценки судами доводам Инспекции. Судебными инстанциями не учтено следующее: требование Инспекции не является повторным, в нём затребованы новые документы, документы затребованы Инспекцией в соответствии с требованиями закона, в целях выяснения обоснованности заявленной проверяемым лицом налоговой выгоды, проверяемое лицо выполняло работы на территории Общества, отказ Общества в предоставлении истребованных документов препятствует формированию доказательственной базы при проверке контрагента Общества, запрошенные документы имелись у Общества, требование содержит достаточный перечень реквизитов документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Инспекцией были повторно запрошены документы, не относящиеся к налоговой проверке, необходимость обжалования требования о представлении документов отсутствует, Инспекцией истребованы документы, не касающиеся деятельности проверяемого лица, и не влияющие на исчисление и уплату налогов, часть истребованных документов у Общества отсутствовала ввиду отсутствия необходимости их составления, в требовании инспекцией не указаны конкретные реквизиты истребованных документов, Инспекцией допущено злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на истребование документов, указанных в договоре между Обществом и контрагентом, для подтверждения факта невыполнения работ контрагентами проверяемого Инспекцией налогоплательщика, представлением Обществом части документов с последующем. Указал на незаконность отказа Общества.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на истребование Инспекцией документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, относящихся к внутренним документам Общества, с проверяемым Инспекцией налогоплательщиком у Общества было заключено 38 договоров, Инспекцией не указано по каким именно договорам истребуются документы, требование не было конкретизированным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

17.07.2012 Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 13.07.2012 N 7901 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым Инспекция обязала Общество представить документы и информацию, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" - контрагента Общества, в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Инспекцией запрошены копии документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а именно: договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, анализ счета N 60, 76.5, разрешения или приказы на проведение ремонтных работ на территории заявителя для общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Спектр плюс", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Квант", общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Рус Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй", копии журнала регистрации пропусков (с приложениями копий пропусков, выданных сотрудникам вышеперечисленных организаций для выполнения ремонтных работ) за период 2009-2010 годы.

Во исполнение данного требования Обществом в адрес Инспекции был направлен ответ с приложением заверенных копий истребуемых документов в количестве одна тысяча сто пятьдесят пять страниц, а именно: договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" (далее - ООО "Агропродмонтаж") с приложениями и дополнениями; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; выдержки из оборотных ведомостей по балансовому счету 60. В отношении других запрошенных документов Общество в письме указало на невозможность их представления, поскольку данные документы не являются бухгалтерскими и не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

06.09.2012 Обществом было получено требование Инспекции от 31.08.2012 N 8264 о предоставлении документов (информации), согласно которому, со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекцией были запрошены информация и заверенные копии следующих документов, касающиеся деятельности ООО "Агропродмонтаж": приказ или разрешение на пропуск работников ООО "Агропродмонтаж" для проведения ремонтных работ на территории Общества; копии пропусков или иных документов, подтверждающих присутствие работников ООО "Агропродмонтаж" на территории Общества; периоды нахождения и ФИО работников ООО "Агропродмонтаж", имеющих право находиться на территории Общества; рабочие графики, составленные и согласованные с ООО "Агропродмонтаж" для производства работ; наряд - допуски (установленной формы) для производства работ.

Общество в ответ на данное требование Инспекции 10.09.2012 направило письмо N 950/383 с изложением запрашиваемой информации и пояснением о невозможности предоставить копии документов, как не имеющих отношения к исчислению налогов и к проверяемой организации.

В связи с неисполнением Обществом требования Инспекцией 20.09.2012 был составлен акт N 47 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений 17.10.2012 Инспекцией вынесено решение N 41 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В обоснование указанного решения Инспекция указала на нарушение Обществом пункта 5 статьи 93.1 Кодекса.

Несогласие с привлечение к налоговой ответственности послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, проводящий налоговую проверку, имеет право на истребование у контрагента или иного лица, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации). При этом Инспекция имеет право на истребование не любых документов, а лишь касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (в рамках настоящего дела - ООО "Агропродмонтаж").

Подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Указанные документы должны быть необходимы для налогоплательщиков, а не для проведения налогового контроля налоговыми органами, т. к. положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса именно на налогоплательщиков возложена обязанность по исчислению и уплате налогов.

Судебными инстанциями установлено, что запрашиваемые Инспекцией документы, относятся к деятельности самого Общества, поскольку являются внутренними документами, регламентирующими порядок прохождения и нахождения работников на территории Общества.

В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции пришли к выводу, что истребованные документы не относятся к деятельности ООО "Агропродмонтаж", не имеют отношения к финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Агропродмонтаж" с Обществом и непосредственно не связаны с проверяемым обществом, то есть не являются документами, относящимися к документам налогового учета и контроля, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по ведению и представлению указанных документов.

По мнению судебных инстанций запрошенные Инспекцией документы не могут влиять на исчисление и уплату налогов, как не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны проверяемого общества ООО "Агропродмонтаж".

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Кодекса требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 31 Кодекса формы документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, этим уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Формы требования о представлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации) утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/3 38@ в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса и в пределах предоставленных полномочий. Согласно приложению N 5 к данному приказу, в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должно быть указано при проведении, какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а также должны быть указанны наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, период, к которому они относятся.

Как установили судебные инстанции, требование Инспекции от 31.08.2012 N 8264 не содержит необходимых реквизитов, период и иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов.

В связи с несоответствием требования Инспекции установленным требованиям, судебные инстанции так же пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по предоставлению документов по указанному требованию.

Доводы Инспекции о достаточности в требовании сведений для идентификации документов противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Инспекцией не учтено, что между Обществом и проверяемым Инспекцией налогоплательщиком заключено 38 договоров, как на выполнение подрядных работ, так и на поставку товаров. При этом согласно доводам Общества с проверяемым Инспекцией лицом договора субподряда не заключались.

Из требования Инспекции невозможно установить, по каким именно договорам, или за какой конкретный период истребуются документы.

Учитывая длительный характер взаимоотношений между Обществом и проверяемым Инспекцией налогоплательщиком, в требовании подлежало конкретно указать, какие именно документы подлежат представлению Обществом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, истребованные в ходе проверки документы были необходимы налоговому органу для доказывания обстоятельств невыполнения работ.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-32435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин