Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5931/13 по делу N А55-32040/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-32040/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фомушкина И.Е., доверенность от 27.11.2012 N 2С,

1-го ответчика - Федоровой Е.А., доверенность от 10.01.2013 N 03-10/00134,

2-го ответчика - Суркина С.А., доверенность от 07.06.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонстантЪ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-32040/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" (ОГРН 1076316002168, ИНН 6316119469) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 06.09.2012 N 12-37/872 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 06.09.2012 N 12-37/15517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 19.10.2012 N 03-15/26543.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, о чем составлен акт проверки от 26.06.2012 N 112-21/12705/02586дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 12-37/15517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 1 531 704 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 113 490 рублей пени и 299 586 рублей штрафа и решение от 06.09.2012 N 12-37/872 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении 1 186 251 рублей налога.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о занижении заявителем выручки, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - общество "Бизнес-Альянс").

Решением управления от 19.10.2012 N 03-15/26543 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки первичной налоговой декларации общества за 3 квартал 2011 года налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в части полученной организацией предоплаты по договору от 02.09.2011 N К11/Х-06 в размере 17 817 706 рублей.

Сумма не исчисленного налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составила 2 717 955 рублей.

Инспекцией вынесено решение от 11.03.2012 об отказе заявителю в возмещении 1 186 251 рублей налога и о привлечении к налоговой ответственности с доначислением 1 531 704 рублей налога.

Не оспаривая вынесенные решения, налогоплательщик 12.03.2012 в инспекцию представил уточненную налоговую декларацию по налогу за 3 квартал 2011 года, в котором отражено начисление сумм налога с авансовых платежей в размере 2 717 955 рублей, то есть в той сумме, которая ранее не была показана в первичной декларации, но одновременно увеличена сумму налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на ту же сумму - 2 717 955 рублей.

Судами установлено, что между заявителем (продавец) и обществом "Бизнес-Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.09.2011 N К11/Х-06 на покупку оборудования для холодной обработки стекла производства компании CMS S.p.a. (Италия) на сумму 17 817 706 рублей 07 копеек, в том числе 2 717 955 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке банка 08.09.2011 в адрес продавца от покупателя поступили денежные средства в вышеуказанной сумме. В платежном поручении N 132 в качестве основание платежа указано - оплата за оборудование по договору от 02.09.2011 N K11/Х-06.

09.09.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2011 N K11/Х-06.

В соответствии с актом приема-передачи векселей 10.09.2011 общество "КонстантЪ" передало обществу "Бизнес-Альянс" банковские векселя от 08.09.2011 N 0011056 на сумму 10 000 000 рублей, от 08.09.2011 N 0011058 на сумму 5 000 000 рублей, от 08.09.2011 N 0011059 на сумму 2 000 000 рублей, от 08.09.2011 N 0011062 на сумму 820 000 рублей.

Вышеуказанные векселя получены заявителем от общества с ограниченной ответственностью "СамТрогСтрой" (далее - общество "СамТрогСтрой") по договору займа от 09.09.2011 N М-0909 на сумму 17 820 000 рублей (срок возврата займа - 10.09.2012 под 9% годовых).

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий "Волжский социальный банк" (далее - банк), названные векселя от 08.09.2011 приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - общество "Реванш") по договору купли-продажи векселей от 08.09.2011 N 15759В.

Гашение векселей от 08.09.2011 N 0011056, 0011058, 0011059 произведено 19.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" (далее - общество "Базовый капитал") на сумму 17 000 000 рублей, а векселя от 08.09.2011 N 0011062 обществом с ограниченной ответственностью "Старт ЛТД" (далее - общество "Старт ЛТД) - 21.10.2011.

Согласно ответу общества "Реванш", приобретенный вексель от 08.09.2011 N 0011062, передан обществу "Старт ЛТД" 15.09.2011 в счет оплаты за нефтепродукты. Векселя от 08.09.2011 N 0011056, 0011058, 0011059 переданы обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" в счет оплаты за автобусы. Дата передачи векселей 17.09.2011 и 01.10.2011.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не мог 09.09.2011 получить от общества "СамТоргСтрой указанные банковские векселя и передать их 10.09.2011 обществу "Бизнес-Альянс", поскольку в тот период векселя находились у общества "Реванш".

Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченными ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Поэтому, в случае если получение и возврат авансовых платежей осуществляются в течение налогового периода, то налогоплательщик должен отразить по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной соответствующим приказом Министерства финансов Российской Федерации, исчисленную в соответствии со статьей 154 Кодекса сумму налога с полученной предоплаты и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.

Общество не выполнило все условия, установленные пунктом 5 статьи 171 Кодекса, а именно не представило документы, подтверждающие возврат соответствующих сумм авансовых платежей. Как правильно указали суды, в случае осуществления возврата оплаты (частичной оплаты) векселем вычет налога по такой оплате не производится, так как в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество; сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета, будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Как правильно отметили суд, заявитель не подтвердил реально понесенные затраты для приобретения векселей. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Глас ПРО" (продавец) и заявителем (покупатель) также заключен договор поставки оборудования для холодной обработки стекла производства компании CMS S.p.a. (Италия) от 09.09.2011 на сумму 487 900 евро (18 269 405 рублей 74 копеек).

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель приобретает товар исключительно для передачи его в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Борнео" (далее - общество "Борнео").

Таким образом, приобретенное 09.09.2011 на сумму 18 269 405 рублей 74 копеек оборудование реализовано заявителем 02.09.2011 обществу "Бизнес-Альянс" на сумму 17 817 706 рублей 07 копеек, то есть на момент заключения договора с обществом "Бизнес-Альянс" оборудование у налогоплательщика отсутствовало.

Тем не менее, несмотря на расторжение договора со своим покупателем, заявитель перечисляет денежные средства продавцу оборудования (обществу с ограниченной ответственностью "Глас ПРО"), а само оборудование передает обществу "Борнео" без получения от последнего оплаты за него в связи с тем, что оборудование передавалось на условиях лизинга.

Для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость, заявителем, вместе с уточненной декларацией, представлено формальное соглашение о расторжении договора с обществом "Бизнес-Альянс" и акты приема-передачи последнему векселей третьих лиц. В настоящее время данное общество ликвидировано (снята с налогового учета) в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Тревэл". Директор общества "Бизнес-Альянс" в период совершения "спорных" хозяйственных операций Десятова Г.В. согласно представленного в материалы дела протокола допроса, отрицает участие в хозяйственной деятельности данного общества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявителем реального осуществления передачи векселей обществу "Бизнес-Альянс", соответственно, налогоплательщик не имеет права на вычеты за операцию по возврату предварительной оплаты путем передачи векселей третьих лиц.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А55-32040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.05.2013 N 142.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин