Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5129/13 по делу N А57-13162/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А57-13162/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Ляховой С.А., доверенность от 16.07.2013 N 293,

Овчинникова И.В., доверенность от 18.07.2012 N 453,

Сергеева Е.В., доверенность от 05.05.2011 б/н,

Эрдниевой Ю.Н., от 05.05.2011 б/н,

1-го ответчика - Клобуковой Т.Ю., доверенность от 15.05.2012 N 04-10/005953,

2-го ответчика - Клобуковой Т.Ю., доверенность от 23.08.2011 N 05-17/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13162/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (ОГРН 1027739917270, ИНН 7718212903) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 29.03.2012 N 002/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 825 250 рублей налога на добавленную стоимость, 506 045 рублей пени и 90 283 рублей штрафа, доначисления 15 328 рублей и 137 955 рублей налога на прибыль с организаций, 1105 рублей штрафа по единому социальному налогу, 896 рублей пени и 7466 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц. Общество также просило признать недействительным требование N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения и требования налогового органа по доначислению 1 569 893 рублей налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа отменено, заявление общества в указанной части удовлетворено. В части требований о признании недействительным решения и требования инспекции по доначислению 896 рублей пени по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и инспекция в части просят отменить упомянутый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2008 по 04.05.2011. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2012 N 002/10 и принято решение от 29.03.2012 N 002/10 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 04.06.2012 б/н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции частично отменено и утверждено.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит").

По мнению инспекции, строительные работы (капитальный ремонт нежилого помещения) данной организацией не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Общество в кассационной жалобе указывает на правомерность отнесения спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, проявление должной осмотрительности при выборе названного контрагента, а также на реальность совершенных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворения заявления в указанной части, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в этой части решения инспекции недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии управленческого и технического персонала, способных строительно-монтажные работы, отсутствия списания денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, налогов, за арендованную технику, коммунальных платежей, подписание первичных документов неуполномоченным лицом, что подтверждено заключением эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 28.12.2011 N 804.1, в совокупности с показанием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента и отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, с учетом свидетельских показаний работников заявителя о выполнении работ самой организаций пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае суды при оценке сделки оценили экономическую целесообразность именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах. Поэтому доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций по данному эпизоду инспекцией произведено правомерно.

Суды отклонили довод общества о том, что им по названному контрагенту в проверяемом периоде не заявлялись расходы в сумме 132 944 рублей по объекту: г. Энгельс, набережная им. генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 9.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 Кодекса).

Судами установлено, что документы по выполнению обществом "Монолит" работ по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 383,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, датированы 31.12.2009: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2009 N 182 на сумму 784 368 рублей 72 копеек, в том числе 119 649 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2009 N 182, счет-фактура от 31.12.2009 N 182 на сумму 784 368 рублей 72 копеек с указанием налога на добавленную стоимость.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы и подписаны 31.12.2009, следовательно, указанные расходы учтены заявителем в составе соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в указанном периоде, то есть проверяемом периоде.

В подтверждение довода о невключении в расходы в проверяемом периоде затрат в сумме 132 944 рублей, числящихся в регистрах бухгалтерского учета как затраты по незавершенному производству, налогоплательщик в суд апелляционной инстанции представил "Регистр-расчет остатков незавершенного производства", по которому остатки в незавершенном производстве по объекту: Саратовская область г. Энгельс, набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. д. 9 в разрезе затрат общества "Монолит" значится в сумме 664 719 рублей.

Вместе с тем в ходе исследования названного документа судом установлено, что заявителем в суд предоставлен "Регистр-расчет остатков незавершенного производства" с иными данными, чем в налоговый орган. Как указал суд апелляционной инстанции, сумма остатка незавершенного производства в "Регистре-расчете стоимости остатков незавершенного производства", представленного заявителем в ходе выездной налоговой проверки, за 4 квартал 2009 года числится по иному договору подряда от 08.10.2009 N 145/09. Тогда как, в подтверждение расходов, не принятых налоговым органом в ходе проверки, заявителем были представлены договоры подряда от 01.07.2009 N 317/09, от 01.07.2009 N 101/09, о чем имеется отметка в решении налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов о правомерности доначисления 20 339 рублей налога на прибыль обоснованы.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года налогового вычета в сумме 39 661 рублей.

По мнению общества, он имеет право на предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме с ранее полученных авансов в связи с оказанием услуг в счет аванса в том же периоде. Заявитель в обоснование своих требований в жалобе сослался на акт сверки, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мониро" (далее - общество "Мониро") по состоянию на 31.12.2008, согласно которому в 4 квартале им получены авансы в сумме 25 053 983 рублей 40 копеек и выполнены работы на сумму 24 258 006 рублей 99 копеек.

Между тем по данным карточки бухгалтерского счета 62 по контрагенту -обществу "Мониро" за 2008 год и книги продаж за 4 квартал 2008 года судами установлено, что выполнено работ и оказано услуг на сумму 24 351 806 рублей. Это соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,1 общества "Мониро" за 4 квартал 2008 года.

Выполнение работ (услуг) в сумме 260 000 рублей в общий объем выполненных работ в 4 квартале 2008 года не включено, счет-фактура на такую сумму в книге продаж не зарегистрирован.

Поэтому суды признали, что нарушение пункта 8 статьи 171 Кодекса и пункта 6 статьи 172 Кодекса за 4 квартал 2008 года к налоговому вычету заявлена сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету после даты отгрузки соответствующих товаров. Сумма необоснованно заявленного налогового вычета составила 39 661 рублей. Доказательств выполнения работ, оказания услуг в 4 квартале 2008 года на сумму, включающую налог на добавленную стоимость в размере 39 661 рублей, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, доначисление налога инспекцией произведено обоснованно.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушении вышеуказанных норм Кодекса налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 12 209 рублей, датированный 31.01.2009. Как указывает заявитель жалобы, бухгалтер ошибочно в журнале-ордере по счету 62 по покупателю - обществу "Мониро" за 4 квартал 2008 года начислил в бюджет налог на добавленную стоимость вместо 107 112 рублей сумму 119 321 рубль 42 копейки, то есть на 12 209 рублей больше. Данную ошибку бухгалтер обнаружил в 1 квартале 2009 года и тогда же заявил указанную сумму к вычету.

Между тем как правильно отмечено судами, действия налогоплательщика не соответствуют положениям статьи 81 Кодекса, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Законных оснований для предъявления к вычету суммы 12 209 рублей в более поздний период у заявителя не имелось, поскольку налог на добавленную стоимость в указанной сумме не относится к 1 кварталу 2009 года. Выводы судов законны и обоснованы.

Что касается доводов общества о неприменении судами смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций, то право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды указанных обстоятельств не установили.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению 196 057 рублей налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом в 1 квартале 2008 года налогового вычета переходного периода в отношении операций по приобретению товаров (услуг), которые были приняты на учет до 01.01.2006, но не оплачены.

Налоговый орган исходил из того, что при истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, в составе которой выделен налог на добавленную стоимость, данная задолженность в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса признается внереализационным доходом, одновременно расходы в виде сумм налога, относящиеся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 265 Кодекса являются внереализационными и, соответственно, не подлежат включению в налоговые вычеты.

Установив, что сроки исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся у общества в 2000-2002 годах, истекли в 2003-2005 годах, инспекция пришла к выводу о том, что в 1 квартале 2008 года вычеты не могли быть заявлены.

Удовлетворяя заявление общества в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ) налогоплательщики налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2006 обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями Закона N 119-ФЗ общество провело инвентаризацию кредиторской задолженности за неоплаченные товары, принятые к учету до 01.01.2006, в состав которой, в частности, была включена задолженность по спорным счетам-фактурам.

В силу пункта 8 статьи 2 указанного закона по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного закона, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ если до 01.01.2008 налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2008, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, условиями применения указанной нормы являются неоплата до 01.01.2008 плательщиком налога на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, и принятие их на учет до 01.01.2006 в силу прямого указания закона.

Законодательством не установлена зависимость применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость от истечения срока исковой давности по имеющейся у него кредиторской задолженности. Таким образом, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 196 057 рублей налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А57-13162/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.03.2013 N 332.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров