Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2013 г. N Ф06-5963/13 по делу N А55-30700/2012

г. Казань

22 июля 2013 г.

Дело N А55-30700/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Гордеевой Н.Б., доверенность от 30.10.2012 N 63 АА 1563179,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Джалиловой К.Я., доверенность от 04.12.2012 N 8421,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-30700/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадалова Айдына Фатулла оглы, с. Тургеневка Кинельского района Самарской области (ИНН 637102490810, ОГРНИП 312635007200025) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадалов Айдын Фатулла оглы (далее - ИП Бадалов А.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), изложенного в письме от 12.05.2012 N 14/460, в части отказа в предоставлении в собственность ИП Бадалову А.Ф. земельного участка площадью 5377 кв. м, кадастровый номер 63:26:1703007:216, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1 А, понуждении в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю указанного земельного участка по цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости указанного земельного участка, понуждении в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Бадалова А.Ф., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бадалову А.Ф. на праве собственности принадлежит административное здание нефтебазы, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, д. 1-А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 29.03.2007 N 001/01-НИ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимого имущества ранее находился в федеральной собственности.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке площадью 5377 кв. м, относящемуся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания нефтебазы, кадастровый номер 63:26:1703007:216.

Предприниматель неоднократно обращался в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлениями о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Самарской области в свою очередь неоднократно отказывало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

На последнее обращение предпринимателя ТУ Росимущества в Самарской области ответило отказом в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на пункт 2.15 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622, поскольку не представлены документы на строения и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не принадлежащих заявителю.

ИП Бадалов А.Ф., полагая, что отказ ТУ Росимущества в Самарской области, изложенный в письме от 12.05.2012 N 14/460, противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что ИП Бадалов А.Ф. имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в собственность, поскольку он не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

При этом суды исходили из того, предпринимателем к заявлению были приложены все необходимые документы, перечисленные перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, на которые заявителем не были представлены правоустанавливающие документы, судебной коллегией отклоняется.

Из технического паспорта на административное здание следует, что административное здание нефтебазы включает в себя емкости 10 куб. м (8шт.), емкости 50 куб. м (8 шт.); емкости 75 куб. м (2 шт.).

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 5377 кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административного здания нефтебазы, кадастровый номер 63:26:1703007:216, внесен в государственный кадастр недвижимости ТУ Росимущества в Самарской области в связи с наличием на указанном земельном участке административного здания нефтебазы, которое ранее принадлежало Российской Федерации.

Согласно обоснованию границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216, выполненному обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Нефтестройкомплект", на испрашиваемом земельном участке расположен единственный объект - нефтебаза, которому даны характеристики, касающиеся времени застройки, технологических особенностях. Трубопроводы, кабельные линии, ограждение, резервуары, колонки, насос, молниеприемники являются техническими характеристиками объекта, размещение которого на земельном участке описывается в обосновании.

Таким образом, из технического паспорта на административное здание, акта обследования земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216 от 09.11.2012, выполненного Красноярским филиалом государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации", акта осмотра и обследования земельного участка, кадастровый номер 63:26:1703007:216, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1 А, от 15.01.2013, акта экспертного исследования от 16.01.2013 N 4 ЭКС-01.13, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки", по вопросам строительно-технического обследования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1 А, с кадастровым номером 63:26:1703007:216, с описанием объектов на нем и выводом о характере этих объектов, следует, что сооружения (емкости для хранения топлива), расположенные на испрашиваемом земельном участке, не имеют признаков недвижимого имущества, здание насосной и 18 емкостей являются единым имущественным комплексом нефтебазы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на спорном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, кроме административного здания нефтебазы, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

При этом суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из функционального назначения объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеющего вид разрешенного использования: для размещения административного здания нефтебазы, фактического землепользования, пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем доказано, что он имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью 5377 кв. м, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, учитывая, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества ранее находился в собственности Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.01.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что предприниматель имеет право на предоставление спорного земельного участка по льготной цене, исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, согласно которой для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что отказ ТУ Росимущества в Самарской области в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на ТУ Росимущества в Самарской области обязанность принять решение по предоставлению в собственность предпринимателю испрашиваемого земельного участка, после чего подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя с предложением о заключении соответствующего договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А55-30700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина