Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5670/13 по делу N А06-6391/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А06-6391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Живагина Д.В., доверенность от 28.05.2013 N 04-28/29, Сангаджиева А.Н., доверенность от 10.01.2013 N 04-38/1,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6391/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича, с. Бирюковка, Астраханская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочанов Евгений Николаевич (далее - ИП Кочанов Е.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 14.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 30.03.2012 N 14, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.05.2012 N 123-Н по апелляционной жалобе предпринимателя оставлено без изменения.

Полагая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 999 779 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 721 679 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 275 890 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 год в сумме 280 405 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 14 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 280 405 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Кочанов Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов послужило непредставление предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих сумму расходов и доходов за 2009 и 2010 годы, а также документов, подтверждающих сумму полученного дохода и права на применение налоговых вычетов по НДС за 2008 год и включение в состав расходов затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за указанный период.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) были истребованы у предпринимателя необходимые для проверки документы на основании требования от 12.12.2011 N 12-12-52/01302.

ИП Кочановым Е.Н. в установленный налоговым органом срок не были представлены все необходимые документы в связи с пожаром, произошедшим 03.11.2009 на территории участка по приему, переработке и хранению металлолома по адресу: г. Астрахань, ул. 3-й проезд Рождественского, стр.3, что подтверждается справкой о пожаре, выданной соответствующим органом.

В целях восстановления предпринимателем утраченных при пожаре документов налоговым органом было вынесено решение о продлении сроков представления документов в соответствии со статьей 93 НК РФ от 22.12.2011 N 1 до 20.01.2012.

Сопроводительным письмом от 20.01.2012 N 12/02/05 ИП Кочановым Е.Н. в инспекцию была представлена книга продаж за 2008 год, а также сообщено, что книга покупок за 2008 год и документы, подтверждающие налоговые вычеты в 2008 году в указанные сроки не восстановлены.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии необходимых документов для предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 2008 год в размере 3 999 779 руб.

По результатам проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя инспекция пришла к выводу о том, что существует возможность восстановить первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 год в сумме 1 824 204 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, за 2008 год составил 12 952 691 руб. (64 763 456 руб. х 20%), что больше суммы расходов, подтвержденных по выписке банка на 11 128 487 руб. (12 952 691 руб. - 1 824 204 руб.).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган подтвердил налогоплательщику право на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2008 году - в сумме 12 952 691 руб.

В результате в ходе проверки налоговым органом налоговая база по НДФЛ за 2008 год была определена в сумме 51 810 765 руб. (64 763 456 руб. - 12 952 691 руб.), сумма НДФЛ, исчисленного к уплате бюджет - 6 735 399 руб. (51 810 765 руб. х 13%). Сумма заниженного НДФЛ за 2008 год - 6 721 679 руб. (6 735 399 руб. - 13 720 руб.).

Сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН за 2008 год, подтвержденная налоговым органом в ходе проверки, составила 1 824 204 руб. Налоговая база по ЕСН за 2008 год по расчетам инспекции составила 62 939 252 руб. (64 763 456 руб. - 1 824 204 руб.), сумма ЕСН, исчисленного к уплате бюджет - 1 286 305 руб. Сумма заниженного ЕСН за 2008 год - 1 275 752 руб. (1 286 305 руб. -10 553 руб.).

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемый период.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как установлено судами, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по объективным причинам не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, расчет инспекцией налоговых обязательств был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за проверяемый период, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами обоснованно указано, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

Кроме того, в указанном постановлении также содержится вывод о том, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по НДС.

Президиум отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Судами установлено, что расчет сумм НДФЛ, НДС, ЕСН за 2008 - 2009 годы произведен налоговым органом на основании данных, отраженных в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, с учетом частичного представления для проведения проверки документов, свидетельствующих о совершенных в проверяемом периоде хозяйственных операциях.

Выводы налогового органа о допущенных ИП Кочановым Е.Н. нарушениях при определении налогооблагаемой базы основаны на результатах проверки ее формирования только в доходной части. Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о проверке правильности формирования налогооблагаемой базы применительно к определению расхода, полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде, налоговым органом в решении не отражены.

Из решения налогового органа следует, что при определении налоговых обязанностей ИП Кочанова Е.Н. налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о самом налогоплательщике, в том числе полученные как от ИП Кочанова Е.Н., так и от его контрагентов (книги продаж, книги покупок, банковские выписки, договоры и другие документы).

Однако, ни в акте проверки, ни в решении инспекции не имеется ссылок на конкретные первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, иные документы, подтверждающие совершение предпринимателем в проверяемом периоде хозяйственных операций, послуживших основанием для определения как дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, так и расходов, связанных получением этого дохода.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий ИП Кочанов Е.Н. предпринимал меры для восстановления утраченных документов, что налоговым органом не оспаривается.

Часть документов и информации о расходах была восстановлена налоговым органом в результате получения информации о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Кочанова Е.Н. за период 2008-2010 годов, истребования документов (информации) у контрагентов предпринимателя, располагающих такими документами (финансово-хозяйственные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, документы об оплате, товарно-сопроводительные документы, иные документы по взаимоотношениям с ИП Кочановым Е.Н.).

Данные факты свидетельствуют о том, что ИП Кочанов Е.Н. ведёт реальную хозяйственную деятельность, и факт пожара не может быть рассмотрен как основание для вывода о неподтверждении понесённых им расходов в связи с невиновностью налогоплательщика.

Налоговым органом на основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя было установлено, что большая часть денежных средств в 2008 году была им снята в наличном виде и перечислена третьим лицам по договорам поручения.

Указанные денежные средства использовались для закупа металлолома у населения (физических лиц) как самим ИП Кочановым Е.Н., так и третьими лицами, с которыми у предпринимателя заключены договора поручения.

Именно эти расходы (закуп лома у физических лиц) были заявлены ИП Кочановым Е.Н. в составе налоговых вычетов по НДС за 2008 год и в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за указанный период.

Однако, налоговый орган, в связи с непредставлением ИП Кочановым Е.Н. документов за 2008 год исключил из состава расходов затраты за 2008 год в размере 51 705 224 руб.

Допущенное инспекцией нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А06-6391/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров