Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2013 г. N Ф06-5519/13 по делу N А49-2171/2012

г. Казань

22 июля 2013 г.

Дело N А49-2171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Кантеева К.К. (паспорт), Синюкова А.А. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2171/2012

по иску администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, с. Нечаевка, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза (ОГРН 1085835003210) о взыскании 4 312 487 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - заявитель, ООО "Гидростроитель", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49-2171/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 данное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012.

Кроме того, апелляционный суд указал, что наличие приговора в отношении Ощепникова М.В. не исключает ответственности ООО "Гидростроитель" перед истцом, поскольку имущество получено обществом и истец реализовал право на защиту своих имущественных интересов.

В кассационной жалобе ООО "Гидростроитель" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку приговором суда установлен факт причинения Нечаевскому сельсовету Мокшанского района Пензенской области ущерба незаконными действиями бывшего главы администрации Ощепкова М.В. по передаче труб на сумму 4 312 487 руб., то у потерпевшей стороны - истца по настоящему делу, имеется право на взыскание стоимости причиненного ущерба с осужденного по гражданскому иску в уголовном процессе.

Заявитель указывает, что указанное обстоятельство дает право ООО "Гидростроитель" отказаться от исполнения разовых сделок купли-продажи, по которым обществу были переданы спорные трубы, и ставить вопрос о пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49 - 2171/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012, с ООО "Гидростроитель" в пользу администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 312 487 руб., составляющее стоимость труб, полученных ответчиком по товарным накладным на основании решения Комитета местного самоуправления Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оставляя вышеуказанные судебные акты без изменения, в постановлении от 03.12.2012 указал, что правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, поскольку факт получения труб ответчиком не оспаривается, каких либо претензий по факту поставки труб ответчиком не заявлялось, при этом доказательства оплаты ответчиком поставленных труб в материалах дела отсутствуют.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.10.2012 бывший глава администрации Нечаевского сельсовета Ощепков М.В. признан виновным в незаконном распоряжении муниципальным имуществом, в том числе спорными трубами на сумму 4 271 600 руб. и ему назначено наказание (условное) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Получатель труб - ООО "Гидростроитель" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49-2171/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства приговор районного суда, которым установлены виновные действия бывшего главы администрации Нечаевского сельсовета Ощепкова М.В. по распоряжению спорными трубами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гидростроитель", суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд указал, что наличие приговора в отношении Ощепкова М.В. не исключает ответственности ООО "Гидростроитель" перед истцом, который реализовал свое право на защиту путем взыскания стоимости полученных обществом труб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель также указал на истечение срока хранения труб на момент их передачи обществу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку заявителю на момент рассмотрения дела было известно об истекшем полезном сроке использования спорных труб, что отражено в его отзыве на исковое заявление, то это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А49-2171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев