Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5582/13 по делу N А57-13358/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А57-13358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Толочкова А.Н. по доверенности от 10.06.2013, Симонов А.С. по доверенности от 10.06.2013,

ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова) - Синицина О.В. по доверенности от 12.12.2012, Подгузова Т.В. по доверенности от 13.12.2012,

ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Синицина О.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В. Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13358/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект", г. Саратов (ИНН 6451130162) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (далее - заявитель, общество, ООО "СК-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (далее - налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 10.02.2012 N 30/12 о привлечении к налоговой ответственности, от 15.03.2012 N 82 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС; об обязании налогового органа возместить ООО "СК-Комплект" НДС в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по НДС за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по НДС за первый квартал 2009 года.

Определением от 17.07.2012 дела N А57-10678/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство, делу присвоен N А57-13358/12.

Определением от 15.08.2012 дела N А57-15688/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство, делу присвоен N А57-13358/12.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 заявленные требования общества частично удовлетворены. Решение налогового органа от 10.02.2012 N 30/12 признано недействительным в части доначисления: штрафных санкций за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 337 711,49 рублей; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 рублей; штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 2 775 рублей; штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 5 148 рублей; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 703,48 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение налогового органа от 15.03.2012 N 82 об отказе в возмещении НДС и решение от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС, от 10.02.2012 N 30/12 в части доначисления: пени по НДС - 16 183,88 рубля, НДС - 869 479,65 рублей и обязал налоговый орган возместить ООО "СК-Комплект" НДС в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по НДС за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по НДСза первый квартал 2009 года.

Налоговый орган и Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить вышеуказанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.07.2013 в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2013 на 16 часов 15 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва дело рассмотрено с участием представителя заявителя в отсутствие представителей налогового органа и Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Комплект" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за периоды 2008-2009 годы, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за периоды с 18.09.2008 по 16.03.2011.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 30/12. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, налоговым органом 10.02.2012 принято решение N 30/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СК-Комплект".

В соответствии с данным решением ООО "СК-Комплект" произведены следующие доначисления: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 рублей; штраф по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 рублей; штраф по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 рублей; пени по НДС - 16 183,88 рубля; пени по НДФЛ - 69 106,71 рублей, в том числе эпизоды (60 403,23 рубля + 8 703,48 рубля); НДС - 869 479,65 рублей; НДФЛ - 234 373,44 рубля.

ООО "СК-Комплект" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

28.03.2012 решением Управления решение налогового органа от 10.02.2012 N 30/12 отменено в части. Решение налогового органа от 10.02.2012 N 30/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 200 рублей отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК-Комплект" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.

При вынесении решения по камеральной проверке представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС по контрагенту ООО "Промстрой" на сумму 736 515 рублей.

ООО "СК-Комплект", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

30.07.2012 решением Управления жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения.

ООО "СК-Комплект" 22.09.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года. Указанная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки. При вынесении решения по камеральной налоговой проверке учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 15.03.2012 N 82 об отказе в возмещении НДС по контрагентам ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" в сумме 2 750 893 рубля.

ООО "СК-Комплект" обжаловало вынесенное инспекцией решение в Управлении. 29.06.2012 Решением Управления жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом подтверждено, что решением от 15.03.2012 N 82 отказано в возмещении НДС по контрагентам ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" в размере 2 750 893 рубля; решением от 15.03.2012 N 162 отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО "Промстрой" в сумме 736 515 рублей.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа являются незаконными, ООО "СК-Комплект" обратилось в арбитражный суд, с вышеуказанными заявлением.

Основанием для отказа в возмещении заявленных НДС послужили выводы налогового органа о том, что сделки с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" не являются реальным, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, организации по юридическому адресу не находятся, основные средства, штат сотрудников отсутствуют, движение по расчетным счетам указанных организаций - свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал факт нереальности хозяйственных операций с ООО "Промстрой" и ООО "ВентусТорг" и неправомерного получения ООО "СК-Комплект" налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами. В частности, суд пришел к выводу, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товара, что подтверждается отсутствием у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих заключить и исполнить сделки, регистрацией организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписанием документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, неустановленными лицами.

Как установлено кассационной инстанцией, в порядке апелляционного производства оспорено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя требования общества, указал, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговым органом не доказано отсутствие реальной поставки, а также не представлены неоспоримые доказательства того, что действия общества по привлечению ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако коллегия находит, что указанные вводы суда апелляционной инстанции основаны на не полностью установленных по делу обстоятельствах без оценки всех представленных налоговым органом доказательств и доводов в совокупности и взаимосвязи, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что обществом заявлен к налоговому вычету НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО "Промстрой" на основании заключенного с ним договора о поставке оборудования и комплектующих к нему.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены договор от 11.01.2009 N 11/6, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно договору поставщик - ООО "Промстрой" обязуется передать покупателю ООО "СК-Комплект" оборудование и комплектующие к нему.

Налоговым органом с целью исследования факта реального исполнения договора поставки в ходе проверки был опрошен руководитель организации ООО "СК-Комплект" Игошин П.А., который пояснил, что не помнит, где и когда заключался договор и какой договор, какие товары закупались.

Налоговым органом установлено, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Полномочия лиц, представлявших контрагента налогоплательщика не проверялись. Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявителем не представлены. Также общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промстрой" по юридическому адресу организация не находится имущество и транспорт отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 человек, вид экономической деятельности - производство строительных работ. Учредителем и руководителем организации являлась Софронова Г.В.

Инспекцией в материалы дела представлены объяснения Софроновой Г.В., которая пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО "Промстрой", договоры на поставку оборудования не заключала, с должностными лицами ООО "СК-Комплект" не встречалась.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов. По результатам экспертизы было установлено, что (заключение эксперта от 20.01.2012 N 15) подпись в представленных документах выполнена не Софроновой Г.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Софроновой Г.В.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и другие документы, представленные при проверке налогоплательщиком и составленные от имени ООО "Промстрой" содержат недостоверные данные (подписаны неуполномоченным лицом), не являются первичными учетными документами, подтверждающие понесенные расходы, а счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Промстрой" составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В представленных к проверке счетах-фактурах от 21.05.2008 N 281, от 29.08.2008 N 282, от 06.06.2008 N 290, от 01.09.2008 N 302, от 10.03.2009 N 90, от 04.12.2009 N 508, от 04.12.2009 N 510, от 04.12.2009 N 512, от 10.12.2009 N 535 содержатся сведения о стране происхождения закупленного товара Германия и Франция и номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

При сопоставлении грузовых деклараций, указанных в счетах-фактурах, со сведениями о ГТД, отраженными в ФИР "Таможня", налоговым органом было установлено, что ввоз товара по указанным ГТД произведен позже, чем оформлены и выставлены счета-фактуры, в ассортименте ввозимого товара закупленного товара (котлов) нет, одна из деклараций указанная в счете-фактуре отсутствует в базе данных "Таможня".

Анализ выписки по расчетному счету организации, открытому в ООО КБ "АКЭФ-Банк", свидетельствует, о том, что организация котельное оборудование и комплектующие к нему не закупала и не осуществляла таможенные платежи, не начисляла заработную плату, не производила оплату за аренду недвижимости и техники, налоги уплачивались минимальные. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Валютные счета у организации-контрагента отсутствуют, импорт товаров ООО "Промстрой" не осуществлялся.

При таких обстоятельствах налоговый орган при сопоставлении сведений, содержащихся в ГТД и счетах-фактурах пришел к выводу о том, что ООО "Промстрой" товар не закупал, а, следовательно, и продать его ООО "СК-Комплект" не имел возможности.

В ходе изучения документов, представленных налогоплательщиком установлено, что организация ООО "СК-Комплект" реализует товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Промстрой", ему же, то есть ООО "Промстрой".

Факт реализации ранее приобретенного товара по цене ниже закупочной налоговым органом установлен из счета-фактуры N 1125 от 30.09.2008 и допроса главного бухгалтера Бабакановой М.Р., которая подтвердила факт реализации продукции ООО "Промстрой".

Также налоговым органом установлено, что значительная часть денежных средств за поставленный товар оплачивалась ООО "Промстрой" наличными денежными средствами.

ООО "СК-Комплект" представлены авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки. Как установлено налоговым органом, представленные кассовые чеки не содержат обязательного реквизита - "Признак фискального режима", а также не содержат реквизита чека, связанного с ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). В представленных чеках указан лишь заводской номер контрольно-кассовой машины 3516851. Налоговым органом установлено, что организация ООО "Промстрой" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой машины. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 3516851 в инспекции не регистрировалась.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные чеки не могут служить первичными учетными (оправдательными) документами, принимаемыми для целей налогообложения. Квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Промстрой" в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1, 3 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "СК-Комплект" также неправомерно предъявило к налоговому вычету за 1 квартал 2009 года НДС по контрагенту ООО "ВентусТорг".

Налоговый орган на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что между заявителем и указанным контрагентом создан формальный документооборот, в связи, с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по встречной проверке контрагента налоговым органом было установлено, что ООО "ВентусТорг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по сведениям, полученным из Федеральных Информационных Ресурсов численность сотрудников организации ООО "ВентусТорг" с 2007-2009 годах составила 0 чел., сведения о транспортных средствах, об имуществе, о земле, принадлежащих ООО "ВентусТорг" отсутствуют.

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "ВентусТорг" не находится, договоров аренды помещения, указанного в учредительных документах, организация не заключала, трудовые производственные ресурсы отсутствуют.

Расчетный счет ООО "ВентусТорг" закрыт 19.12.2007.

Документы по оплате товара, оформленные и представленные в ходе проверки, для подтверждения налоговых вычетов, датированы позже 19.12.2007, следовательно, сделок с товаром ООО "ВентусТорг" не могло осуществить ввиду отсутствия у организации открытых счетов.

Изучение карточки счета 60 по контрагенту ООО "ВентусТорг" показало, что расчетов между ООО "СК-Комплект" и ООО "ВентусТорг" не было.

Первичные учетные документы, представленные в ходе проверки заявителем подписаны от имени ООО "ВентусТорг" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а значит, не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Таким образом, документы, представленные ООО "СК-Комплект" по контрагенту ООО "ВентусТорг", в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "СК-Комплект".

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что характер взаимоотношений между ООО "СК-Комплект" с ООО "Промстрой" и ООО "ВентусТорг" указывает на создание условий для получения налоговой выгоды и наличие схемы, направленной на увеличение налоговых вычетов по НДС, в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отклонил все вышеуказанные доводы налогового органа, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами. В частности, апелляционная инстанция указала, что представленные обществом документы содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и по адресам, указанным в первичных документах, руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке; обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов; допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм; отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, трудовых ресурсов не доказывает отсутствие возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору; подписание документов не руководителем организации, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, показания Софроновой Г.В. и Молчанова К.В., не могут быть признаны достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами, которые свидетельствовали об отсутствии реальности совершенных операций.

Однако коллегия считает, что апелляционная инстанция, отклонив доводы налогового органа в отдельности, не дала оценку всем обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, приходя к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Промстро", ООО "ВентусТорг", апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что значительная часть денежных средств за поставленный товар оплачивалась ООО "Промстрой" наличными денежными средствами. При этом, как установлено налоговым органом, платежные документы (кассовые чеки) содержат неустранимые сведения, не позволяющие принять их в качестве оправдательных документов, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Промстрой" не представлены. Поступившие на расчетный счет ООО "Промсрой" денежные средства от заявителя за котельное оборудование в размере 4 821 000 рублей перечислены обратно заявителю в сумме 4 692 700 рублей.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без исследования то обстоятельство, что расчетный счет ООО "ВентусТорг" на момент закупки арматуры был закрыт, а анализ карточки счета 60 данного контрагента показал отсутствие расчетов с заявителем.

Не исследован надлежащим образом вопрос о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов. Суды не учли то обстоятельство, что налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщиков товара, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом апелляционной инстанции не выяснялось, имеются ли в материалах дела доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в том числе доверенностей, выданных уполномоченным лицам, на подписание первичных документов.

Оставлены также без оценки результаты почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми установлено, что первичные документы от имени ООО "Промстро" и ООО "ВентусТорг" подписаны неустановленными лицами.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени названных контрагентов неуполномоченными лицами, тем самым освободил общество от бремени доказывания того, что данные документы были подписаны от имени Софроновой Г.В. и Молчанова К.В. иными уполномоченными лицами.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписаны неуполномоченным лицом), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судом апелляционной инстанции не была оценена реальность заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами в совокупности с названными обстоятельствами, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Двенадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства установить обоснованность заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-13358/2012 отменить.

Направить дело N А57-13358/2012 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин