Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6176/13 по делу N А55-30546/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А55-30546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Холовой Д.С. (доверенность от 09.11.2012 N 3218),

ответчика - Пантелеевой Н.Н. (доверенность от 11.06.2013 N 32),

Суркина С.А. (доверенность от 24.10.2012 N 70),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК", г. Тольятти, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-30546/2012

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК", г. Тольятти (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 24.05.2012 N 07-20/26 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 162 943 рублей, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 814 720 рублей и соответствующей суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти (далее - ЗАО "ФИА-БАНК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 24.05.2012 N 07-20/26 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 162 943 рублей, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 814 720 рублей и начисления пени в сумме 5866 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 24.05.2012 N 07-20/26 признано недействительным в части привлечения ЗАО "ФИА-БАНК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 419 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 697 095 рублей, начисления пени в соответствующей сумме, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и полностью отказать в удовлетворении его заявления. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, не обратил взыскание на предмет залога, и возникшие вследствие уступки права требования убытки являются экономически необоснованными, а образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ФИА-БАНК" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, которые просит отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, так как затраты ЗАО "ФИА-БАНК" документально подтверждены, экономически обоснованы и отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ФИА-БАНК" налоговый орган возражает против ее доводов и просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ФИА-БАНК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки было вынесено решение от 24.05.2012 N 07-20/26, которым ЗАО "ФИА-БАНК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 162 944 рублей. Налогоплательщику начислена соответствующая сумма пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 814 720 рублей.

Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о том, что ЗАО "ФИА-БАНК" не воспользовалось возможностью взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам и заключило договоры уступки прав требования, что привело к получению заявителем отрицательного финансового результата за 2010 год и, тем самым, необоснованному завышению внереализационных расходов на сумму убытка от реализации прав требования в размере 4 073 599 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.08.2012 N 03-15/20861 решение налогового органа от 24.05.2012 N 07-20/26 в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2010 год и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в названный период оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 24.05.2012 N 07-20/26 в вышеуказанной части, ЗАО "ФИА-БАНК" оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 24.05.2012 N 07-20/26 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 419 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 697 095 рублей и начисления пеней в соответствующей части, исходили из того, что затраты налогоплательщика документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "ФИА-БАНК" в части признания недействительным решения налогового органа от 24.05.2012 N 07-20/26 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 525 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 117 625 рублей и начисления пеней в соответствующей части, судебные инстанции исходил из того, что невзыскание задолженности и прощение долга, сами по себе, не противоречат действующему законодательству, однако лишают ЗАО "ФИА-БАНК" возможности отнесения убытков ко внереализационным расходам.

При этом судами установлено, что между ЗАО "ФИА-БАНК" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кайтанак" (далее - СПК "Кайтанак") 21.09.2006 был заключен кредитный договор N 9444.

Одновременно между сторонами заключен договор залога товарно-материальных ценностей от 21.09.2006 N 9444/1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога явились панты марала, молодняк крупного рогатого скота, овцы молодняк, лошади молодняк, олени молодняк, маралы молодняк.

ЗАО "ФИА-БАНК" не имело возможности обратить взыскание на переданное в залог имущество для погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2006 N 9444, поскольку в пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03.12.2007 в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" с СПК "Кайтанак" и Южакова А.Ю. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 21.09.2006 N 9444 в размере 8 064 547 рублей 32 копеек, а решением от 10.06.2009 - в размере 5 823 887 рублей 16 копеек. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Южакова А.Ю., составила 13 888 434 рубля 48 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай 10.12.2010 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания задолженности с Южакова А.Ю.

ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании СПК "Кайтанак" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А02-1219/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2008 о введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Кайтанак" по делу N А02-1219/2008 требования ЗАО "ФИА-БАНК" в сумме 12 801 256 рублей 64 копеек, из которых: 7 507 452 рубля 77 копеек - сумма основного долга, 3 211 105 рублей 63 копейки - сумма повышенных процентов, 1 525 603 рубля 69 копеек - сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Кайтанак".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2009 требования ЗАО "ФИА-БАНК" в сумме 5 742 505 рублей 96 копеек, из которых: 2 771 457 рублей 08 копеек - задолженность по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита за период с 20.09.2008 по 30.09.2009, а также 2 971 048 рублей 88 копеек - пени за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2008 по 21.09.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Кайтанак".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2009 в отношении СПК "Кайтанак" открыто конкурсное производство, которое продлено до 09.04.2010.

Между ЗАО "ФИА-БАНК" и Королевым В.С. 01.06.2010 заключен договор об уступке прав требования N 18218, согласно которому ЗАО "ФИА-БАНК" (первоначальный кредитор) передает Королеву В.С. (новый кредитор) право денежного требования к СПК "Кайтанак" (заемщик) по кредитному договору от 21.09.2006 N 9444, размер предаваемых денежных требований составил 17 485 474 рубля 30 копеек. За передаваемые требования к заемщику новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 14 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в подпункте 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, понесенные налогоплательщиком в налоговом (отчетном) периоде, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в результате совершения сделки уступки права требования в порядке, установленном положениями статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определенные в статье 279 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования касаются вопросов учета убытков лицом, реализующим право требования, в том числе путем дальнейшей перепродажи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Суды обоснованно заключили, что договор уступки прав требования от 01.06.2010, состоявшийся между ЗАО "ФИА-БАНК" и гражданином Королевым В.С., являлся единственным возможным способом погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2006 N 9444, поскольку за счет получения вознаграждения по договору об уступке прав требования в размере 14 000 000 рублей сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом были погашены полностью. То есть налогоплательщиком были совершены все возможные действия по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Судами также установлено, что затраты заявителя документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 24.05.2012 N 07-20/26 по данному эпизоду правомерно признано судебными инстанциями недействительным.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысил внереализованные расходы в 2010 году на сумму убытка от реализации права требования по кредитным договорам с обществами (далее - ООО): "Студия кухни "Сандра", Компания "ИЖТолмет", "Дом и Сад Тольятти", "Ролманн С.А".

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Студия кухни "Сандра" был заключен кредитный договор от 22.05.2006 N 2461-Д/3, согласно которому заявитель предоставляет ООО "Студия кухни "Сандра" кредитную линию в сумме 1 500 000 рублей. К данному договору заключались: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.05.2006 N 2461/Д/3/1 между ЗАО "ФИА-БАНК" и Кузнецовым С.А., Субботиной О.Ю. (залоговым имуществом являлась квартира, помещаемая в ипотеку); договор залога товаров в обороте от 22.05.2006 N 2461/Д/3/2 между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Студия кухни "Сандра"; договоры поручительства от 22.05.2006 N 2461/Д/3/3, N 2461/Д/3/4, N 2461/Д/3/5.

Задолженность в размере 455 636 рублей по кредитному договору от 22.05.2006 N 2461-Д/3 уступлена налогоплательщиком поручителям по договору - Кузнецову С.А. и Субботиной О.Ю. за 240 000 рублей. В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 215 636 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2008 по делу N 2-504/2008 в пользу заявителя в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО "Студия кухни "Сандра", Кузнецова С.А., Субботиной О.Ю., Мисюренко Д.Л. в размере 1 444 369 рублей 51 копейки, обращено взыскание на трехкомнатную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 977 000 рублей.

Во исполнение решения суда поручителями - Кузнецовым С.А. и Субботиной О.Ю. задолженность была частично погашена. Размер задолженности перед банком на дату заключения договора об уступке прав требований составлял 455 636 рублей 29 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность в размере 356 404 рублей по кредитному договору от 28.06.2007 N 11791, заключенному между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО Компанией "ИЖТолмет", уступлена налогоплательщиком поручителю по договору - Недолужко А.В. за 195 000 рублей. В результате данной сделки заявителем получен убыток в сумме 161 404 рублей.

Судом установлено, что каких-либо действий по взысканию долга как с ООО Компании "ИЖТолмет", так и с поручителя Недолужко А.В. ЗАО "ФИА-БАНК" не предпринимались.

Задолженность в размере 253 084 рублей по кредитному договору от 24.03.2008 N 3678-Д/2, заключенному между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Дом и Сад Тольятти", уступлена заявителем поручителю по договору - Кочеткову В.А. за 63 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2010 по делу N 2-5564/2010 в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО "Дом и Сад Тольятти", Кочеткова В.А., Кочетковой О.Ю., Кочетковой Г.В., Кочеткова С.В., Чковлева Н.В. в размере 1 928 998 рублей 82 копеек.

Во исполнение указанного решения суда поручителями была частично погашена задолженность соглашением об отступном N 18685. Остальная часть задолженности на момент заключения договора уступки прав требования должниками не погашена. В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 190 084 рублей.

Задолженность в размере 64 499 рублей по кредитному договору от 28.02.2008 N 0422-Д/7, заключенному между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Ролманн С.А.", уступлена налогоплательщиком поручителю по договору - Гасановой В.В. за 22 500 рублей. В результате данной сделки заявителем получен убыток в сумме 41 999 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2009 по делу N 2-9164/2009 в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО "Ролманн С.А.", Гасановой В.В., Гасанова З.Д. в размере 424 986 рублей 30 копеек и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гасанову З.Д.

Судебные инстанции оценили доказательства по данным эпизодам в совокупности и взаимосвязи и пришли к правомерному выводу о том, что получение реальных денежных средств не являлось целью заключения ЗАО "ФИА-БАНК" договоров уступки прав требования. По названным выше кредитным договорам заявитель не воспользовался возможностью взыскания всей суммы задолженности и заключил договоры уступки прав требования с самими должниками, не являющимися третьими лицами в том смысле, который им придается Налоговым кодексом Российской Федерации, что привело к получению ЗАО "ФИА-БАНК" отрицательного финансового результата. Отказ от взыскания задолженности и прощение долга сами по себе не противоречат действующему законодательству, однако лишают ЗАО "ФИА-БАНК" возможности отнесения указанных убытков ко внереализационным расходам.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А55-30546/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ФИА-БАНК", г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.06.2013 N 55410. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров