Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2013 г. N Ф06-5979/13 по делу N А49-6145/2012

г. Казань

22 июля 2013 г.

Дело N А49-6145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Левиной Ю.В. (доверенность от 22.05.2013), Меньшикова С.С. (доверенность от 12.11.2012)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-6145/2012

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808) к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ", г. Курск (ИНН 4629047554, ОГРН 1024600955521) о взыскании 16 965 022 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата стоимости некачественного оборудования в размере 16 391 364 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 658 руб., начисленных за период с 13.02.2012 по 27.08.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора поставки от 20.08.2009 N 59-МЭ, и мотивированы тем, что в ходе эксплуатации оборудования истцом был выявлен ряд его недостатков, не позволяющих эксплуатировать оборудование в соответствии с его предназначением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает следующее: договор поставки не является расторгнутым, так как односторонний отказ от него подписан неуполномоченным лицом; акты и переписка между сторонами не свидетельствуют о наличии существенных недостатков качества оборудования, а отражают трудности в эксплуатации оборудования истцом из-за отсутствия у его сотрудников достаточного опыта и навыков; ответчик не проводил гарантийный ремонт оборудования, так как им осуществлялась лишь консультирование истца и добровольная техническая поддержка в части дополнительной настройки оборудования; сторонами в договоре была согласована поставка комплекта товаров и истец вправе был заявить требования на основании части 4 статьи 475 ГК РФ только в отношении части комплекта; передача оборудования на ответственное хранение ответчику не была связана с необходимостью его ремонта, а с невозможностью в иных условиях произвести настройку оборудования под особенности отдельных технологических процессов истца; суды незаконно отказали в проведении экспертизы по вопросу качества оборудования и, не обладая специальными знаниями, самостоятельно установили данное обстоятельство, неправомерно возложив на ответчика бремя доказывания наличия в оборудовании недостатков после его передачи истцу; судами неправомерно взыскана с ответчика сумма в рублях, а не в долларах США, как указано в договоре.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2013 был объявлен перерыв до 09 ч. 00 мин. 16.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) договора на поставку технической продукции от 20.08.2009 N 59-МЭ ответчик обязался поставить истцу оборудование (система безмасковой литографии SF-100 XTREME) в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору.

Согласно пункту 2.1. технического задания, SF-100 XTREME представляет систему оптической микролитографии, которая предназначена для проведения процессов безмасковой литографии. Система является очень гибкой, позволяет производить модернизацию установки с течением времени, в частности, уменьшать размеры элементов и создаваемой структуры или работать с подложками больших размеров. Набор специальной оптики обеспечивает возможность создавать структуры с размерами до 0,5мкм.

В пунктах 8.1., 8.3, 8.6, 8.8 договора поставки указано, что ответчик сертифицирован по системе менеджмента качества ИСО-9001 : 2000, чем гарантирует высокое качество выполняемых им работ по поставке, пусконаладке оборудования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Качество поставляемого оборудования соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем в технической документации. Ответчик гарантирует исправную работу поставляемого оборудования в течение 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта выполнения пусконаладочных работ, но не более 16 месяцев с даты поставки. В случае выхода из строя в гарантийный период поставленного оборудования, поставщик обязуется в течение 20 дней с момента обращения заказчика с рекламацией, принять меры по устранению неисправности. Гарантийный срок на оборудование, находившееся в ремонте, продлевается на время нахождения оборудования в ремонте.

Во исполнение условий пунктов 4.1-4.5 договора поставки истец в период с 31.07.2009 по 29.04.2010 перечислил ответчику обусловленные договором денежные средства в размере 16 391 364 руб. 07 коп.

По акту приема-передачи от 15.04.2010 N 59 ответчик передал истцу оборудование "SF-100 XTREME Система безмасковой литографии". При этом в пунктах 12, 13 акта указано, что на длине волны 525_5 мм установка не обеспечивает изготовление фотооснастки, необходимо доукомплектование светофильтром.

В соответствии с актом от 16.04.2010 ответчик выполнил пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудование, а также установил срок гарантийных обязательств с 16.04.2010 по 16.04.2011.

В пределах гарантийного срока истцом и ответчиком был подписан акт N 2 (от 19.01.2011 N 09-41), которым зафиксировано, что в период с 14.12.2010 по 16.12.2010 были проведены работы на установке XTREME SF-100. В пунктах 2, 3, 4 акта указаны выявленные в ходе выполнения работ на данной установке недостатки: структуры с размерами 2 микрона не соответствуют требованиям по качеству (неровные края, замыкания и т.д.), структуры с размерами 1 микрон при проявке не проявились; при экспонировании топологии большого размера возникают дефекты на границе соседних участков экспонирования; при экспонировании эмульсионных фотошаблонов изображение оказывается пересвеченным при минимальном времени экспонирования, топологию получить не удалось.

В указанном акте ответчик принял на себя обязательства по устранению указанных недостатков путем проведения переговоров с производителем установки для получения рекомендаций по решению проблем. При этом, учитывая, что при работе на установке с момента окончания пусконаладочных работ существует ряд проблем, стороны установили считать началом гарантийного срока момент после устранения выявленных проблем до подписания соответствующего двухстороннего акта.

Впоследствии сторонами составлен совместный акт о проведении работ на установке от 18.03.2011 N 09-41/308, в котором отражены выявленные проблемы, препятствующие использованию указанного оборудования по назначению.

Для решения выявленных проблем ответчик обязался провести работы, определенные в пунктах 2.1-2.11 акта, в том числе устранить дефекты элементов топологии по скругленности углов, предоставить соответствующее программное обеспечение, устранить ошибки в программном обеспечении в соответствии с пунктами 1.9, 1.10. После устранения недостатков вновь провести комиссионные работы по подтверждению необходимых характеристик фотошаблонов и программного обеспечения.

Учитывая выявленные недостатки в работе оборудования, сторонами к договору поставки от 20.08.2009 N 59-МЭ заключено дополнительное соглашение от 23.03.2011 N 1, согласно которому ответчик гарантировал исправную работу поставленного оборудования в течение 12 месяцев - с 18.03.2011 по 18.03.2012.

На письма истца от 15.04.2011 N 69-02/1329 и от 18.05.2011 N 69-02/1823 со ссылками на то, что при изготовлении фотошаблонов проявляется неравномерность освещения окна экспонирования, вследствие чего невозможно получить фотошаблон без дефектов топологии, невозможно получить ровные и четкие края элементов и выявление иных недостатков, ответчик письмом от 05.07.2011 N 1032-СО сообщил, что производитель настаивает на проведении дополнительных работ на установке, что позволит при необходимости произвести все необходимые калибровки оптической системы. Установка, на которой ранее планировалось провести работы, не имеет полного комплекта опций и отладить режимы работы в полном объеме, по мнению производителя, не представляется возможным. В указанном письме ответчик предложил истцу на основании договора ответственного хранения забрать установку у истца и доставить ее на предприятие ответчика.

В соответствии с договором ответственного хранения от 19.07.2011 N 128-Р истец передал ответчику на ответственное хранение оборудование сроком на 2 месяца с целью проведения опытной эксплуатации оборудования при строгом соблюдении требований, предусмотренных Руководством по эксплуатации оборудования.

Согласно акту о проведении ремонтных работ установки SF-100 XTREME компании IMP от 19.08.2011, с участием поставщика, покупателя и производителя, в период с 09.08.2011 по 19.08.2011 специалист компании IMP производил ремонт установки, в результате которых выявлено 6 недостатков с программным обеспечением и 6 недостатков оборудования.

Письмом от 30.09.2011 N 1542-СО ответчик сообщил истцу, что после проведения работ в период с 08.08.2011 по 19.08.2011 с участием представителя фирмы IMP решены проблемы программного обеспечения, в том числе исправлены функции автофокуса и многоуровнего совмещения. Для решения оставшихся вопросов ответчик попросил продлить срок действия договора ответственного хранения.

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 12.10.2011 согласился с продлением срока договора хранения установки до 31.10.2011.

В письме от 07.11.2011 N 1848-СО ответчик указал на частичное устранение недостатков, ссылаясь при этом на то, что программисты дорабатывают программное обеспечение и проведение тестирования новой линзы, позволяющей повысить качество "сшивки" экспозиций, и принимает все меры к тому, чтобы доработать машину в соответствии с требованиями истца, в связи с чем обязался выполнить работы к 11.11.2011 и просил пролонгировать договор хранения до 11.12.2011.

В ответ на данное письмо истец письмом от 11.11.2011 сообщил, что в последний раз готов пойти на уступки и продлить срок действия договора хранения до 11.12.2011, указывая при этом, что со времени поставки оборудования в 2009 году истцу пришлось понести убытки ввиду заказа фотошаблонов у сторонних организаций, что существенно повлияло на сроки выполнения государственных заказов.

Истец претензией от 01.02.2012 N 60/01-03/176, со ссылкой на то, что до настоящего времени недостатки оборудования не устранены, и учитывая, что на протяжении почти двух лет установка по причинам наличия технических неисправностей не выпустила ни одного фотошаблона, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки с требованием возврата полученных денежных средств в размере 16 391 364 руб. 07 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию ответчик в письме от 13.02.2012 N 378-Ю указал на то, что поставленное оборудование в полном объеме соответствовало условиям договора. При этом данное письмо содержит предположение о том, что неполучение истцом результата может быть обусловлено факторами, не имеющим отношения к данному оборудованию, либо его эксплуатации. Также ответчик указывает на готовность заменить поставленное программное обеспечение.

В письме от 14.03.2012 N 698-СО ответчик сообщил истцу о том, что в период с 20 по 28 февраля 2012 года им с участием инженеров компании IMP проводились работы по модернизации установки, в ходе которых достигнуты характеристики, максимально приближенные к требованиям производства истца, но достичь полного соответствия на базе предприятия ответчика не удалось. В связи с этим компания IMP предложила за свой счет произвести дальнейшую модернизацию, а именно замену автоматизированного привода держателя подложек на базе завода изготовителя, в связи с чем ответчик просил согласовать передачу оборудования для дальнейшей модернизации на завод изготовитель.

Поскольку ответчик недостатки спорного оборудования не устранил, оборудование истцу по истечении срока действия договора хранения не возвратил, требования, изложенные в претензии о возврате полученных денежных средств в размере 16 391 364 руб. 07 коп. в связи с отказом от исполнения договора, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды со ссылкой на положения статей 450, 475, 476 ГК РФ исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного оборудования, в связи с чем взыскали стоимость оборудования, уплаченную истцом ответчику, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 27.08.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественного оборудования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения соответствия поставленного оборудования техническим характеристикам и требованиям, указанным в техническом задании на поставку и в документации на нее; возможности изготовления фотошаблонов с характеристиками, предусмотренными техническим заданием на поставку; наличия дефектов оборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, а представитель ответчика возражал против данного ходатайства, пояснив, что экспертиза ничего не покажет, а любая неисправность устранима. Также ответчик сообщил, что оборудование очень сложное, поэтому технически провести такую экспертизу невозможно в связи с отсутствием специалистов такого класса. Кроме того, продукция по настоящее время находится на ответственном хранении ответчика, оборудование модернизировано и ставить вопрос о проведении экспертизы некорректно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суды незаконно отказали в проведении экспертизы по вопросу качества оборудования и, не обладая специальными знаниями, самостоятельно установили данное обстоятельство.

Вывод судов о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии недостатков оборудования, со ссылкой на трудности в эксплуатации оборудования истцом из-за отсутствия у его сотрудников достаточного опыта и навыков, основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что договор поставки не является расторгнутым, поскольку односторонний отказ истца от договора подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судов, которые установили, что письмо о расторжении договора было подписано заместителем генерального директора по коммерческим вопросам истца на основании выданной ему доверенности от 06.10.2011 N 60-01/218, наделяющей такими полномочиями. При этом следует отметить, что самим истцом факт одностороннего отказа от договора поставки уполномоченным лицом не отрицается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не проводил гарантийный ремонт оборудования, а им осуществлялось лишь консультирование истца и добровольная техническая поддержка в части дополнительной настойки оборудования, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Подписанные ответчиком акты от 19.01.2011 N 2, от 18.03.2011, от 19.08.2011, а также письма от 03.09.2011 и от 07.11.2011 содержат указания на недостатки оборудования, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.03.2011 о продлении гарантийного срока с 18.03.2011 по 18.03.2012.

Довод ответчика о том, что сторонами в договоре была согласована поставка комплекта товаров, который образует само оборудование и программное обеспечение, и в случае наличия недостатков в программной части оборудования (единственный признанный ответчиком недостаток), истец вправе был заявить требования на основании части 4 статьи 475 ГК РФ только в отношении данной части комплекта, отклоняется, поскольку судами установлено и представленным доказательствами подтверждается наличие недостатков как самого оборудования, так и программного обеспечения.

Ссылку ответчика на неправомерность взыскания судами с ответчика денежных средств в рублях, а не в долларах США, как указано в договоре поставки, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Денежное обязательство в договоре поставки, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 20.08.2009 ответчик выставляет счет в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, и то, что истцом платежи были осуществлены в рублях, суды правомерно взыскали денежные средства в рублях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А49-6145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин