Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5525/13 по делу N А12-25522/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А12-25522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-25522/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль", г. Волгоград, (ИНН 3446036881, ОГРН 1103460000159) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051) о взыскании 1 892 586,48 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой-М", г. Череповец (ИНН 2311068069, ОГРН 1022301809276),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" (далее - ООО "СК "Кремль", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом", ответчик) о взыскании 1 892 586,48 руб., в том числе 1 480 597 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.07.2011 N 26/07-11, 411 989,48 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Металлдом" в пользу ООО "СК "Кремль" взыскано 1 892 586,48 руб., в том числе 1 480 597 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.07.2011 N 26/07-11, 411 989,48 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2011 до 15.10.2012.

В кассационной жалобе ООО "Металлдом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "Металлдом" (заказчик) и ООО "СК "Кремль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/07-11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на фундаменте заказчика выше нулевого уровня на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 7 со встроенными помещениями по ул. 8-й Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда".

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 20.07.2011, окончание работ - 01.12.2011 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 841 775 руб. Заказчик оплатил выполненные работы лишь частично, в сумме 1 361 178 руб., что послужило основанием для обращения ООО "СК "Кремль" в суд с требованием о взыскании с ООО "Металлдом" задолженности в размере 1 480 597 руб. и начисленных на основании пункта 8.7 договора пеней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по заключенному договору подряда и принятия результата таких работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционный суд руководствовался тем, что в силу норм статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив, представленные истцом акты о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 1 399 221 руб., подписанные со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ и скрепленные печатями организаций, и указав на то, что ответчик доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью по 2 и 3 этажам объекта строительства, не представил, оплату произвел частично в размере 1 361 178 руб., суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика по указанным актам составила 38 043 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о выполнении работ по 4 и 5 этажам ООО "СК "Кремль", ссылаясь на то, что указанные работы выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал".

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора подряда от 20.07.2011 N 29/07-11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал", является выполнение строительно-монтажных работ на фундаменте заказчика выше нулевого уровня здания по второй и третьей блокам-секциям на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 3 со встроенными помещениями по ул. 8-й Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда", тогда как предметом спорного договора подряда от 20.07.2011 N 26/07-11 являются строительно-монтажные работы на объекте "Многоэтажный жилой дом N 7 со встроенными помещениями по ул. 8-й Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда".

При этом по состоянию на октябрь 2011 года договор подряда от 20.07.2011 N 26/07-11 расторгнут не был, подрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность заказчиком о наличии другого подрядчика на спорные работы.

Ссылка ООО "Металлдом" на имеющуюся в материалах дела переписку с подрядчиком, которая, по мнению подателя жалобы, подтверждает выполнение подрядчиком спорных работ ненадлежащего качества и выполнение работ сторонней организацией, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указал апелляционной суд, вышеизложенная переписка свидетельствует о том, что для подготовки актов выполненных работ формы КС-2 подрядчику и заказчику необходимо было урегулировать вопросы по количеству переданных заказчиком и использованных подрядчиком стройматериалов.

Акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2011 года направлены ответчику 23.11.2011 и получены им 02.12.2011.

Факт выполнения работ на 4 и 5 этажах жилого дома N 7 истцом подтверждается также письмом от 14.09.2011 N 216, из которого следует, что по состоянию на 14.09.2011 подрядчиком ведутся работы на третьем этаже и начаты работы на четвертом, письмом от 17.10.2011 N 254-а, согласно которому по состоянию на 17.10.2011 работы ведутся на пятом этаже, четвертый этаж перекрыт частично.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Металлдом" за одни и те же работы вынуждено будет платить дважды, противоречит материалам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы по 4, 5 этажам выполнены истцом на 1 442 554 руб.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности заявленных требований, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в целом выполнение истцом названных работ не оспорил, в связи с чем заявленные требования удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А12-25522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин