Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-6377/13 по делу N А55-28318/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А55-28318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Мирасова Э.Ю. (доверенность от 15.07.2013 N 447),

ответчика - Пинягина В.А. (доверенность от 08.04.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Победа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28318/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара (ОГРН 1086316004114) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Победа", с. Сухая Вязовка Волжского района Самарской области (ОГРН 1076367002898) о взыскании 1 280 093 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" (далее - ООО "СПК "Победа", ответчик, заявитель жалобы), в котором просило взыскать 1 280 093 руб. задолженности сублизинга от 08.09.2009 N 138-2009/АКМ (Л-8495) и 25 800,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на правовых положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "СПК "Победа" по оплате лизинговых взносов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 исковые требования ООО "Приволжскагролизинг" удовлетворены. С ООО "СПК Победа" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскана задолженность в размере 1 280 093 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 800,93 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 по делу N А55-28318/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А55-28318/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Приволжскагролизинг" о взыскании с ответчика 1 280 093 руб. задолженности и 25 800,93 руб. государственной пошлины отказать.

В обоснование жалобы ООО "СПК "Победа" указало, что истцом в нарушении условий договора сублизинга в адрес ответчика было недопоставлено имущество, обусловленное договором и необходимое для использования зерноуборочного комбайна по назначению. Данное обстоятельство, как считает заявитель жалобы, подтверждается письменными показаниями свидетеля Артемьева С.Н., заверенными нотариусом Потякиным В.В.

Ответчик также полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, на основании статьи 168 ГК РФ договор сублизинга является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона.

Представленный в материалы дела акт технического осмотра от 27.08.2012 (б/н) не может, по мнению ООО "СПК "Победа", служить достаточным доказательством использования ответчиком спорного имущества.

В письменном отзыве ООО "Приволжскагролизинг" просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были поддержаны в суде кассационной инстанции представителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил кассационную коллегию оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А55-28318/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 08.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8495.

В соответствии с пунктом 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2009 N 2009/АКМ-8495 лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 01.7.2009 N 941 за оговоренную плату.

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2009 N 2009/АКМ-8495 предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга.

В качестве приложения к договору приложена спецификация на предмет лизинга, график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, порядок начисления лизинговых платежей по договору.

Согласно акту от 17.06.2010 ОАО "Росагролизинг" передал ООО "Приволжскагролизинг" в лизинг в числе прочего имущества, готовое к эксплуатации оборудование - комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ-165К", заводской номер машины 197975, номер двигателя 158420, номер ПСМ ВЕ 412969 и комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ-165К", заводской номер машины 195584, номер двигателя 158307, номер ПСМ ВЕ 412941.

19.08.2010 между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "СПК "Победа" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 138-2009/АКМ (Л-8495/1), согласно которому истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.09.2010 передано имущество: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 195584, номер двигателя 158307, номер ПСМ ВЕ 412941 и комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 197975, номер двигателя 158240, номер ПСМ ВЕ 412969.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Приволжскагролизинг" в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Кассационная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах законны и обоснованны в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в случае субаренды имущества ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, а в случае перенайма - лицо, которому арендатор передал свои права и обязанности из договора (новый арендатор).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств отсутствия согласия ОАО "Росагролизинг" на заключение договора сублизинга с ответчиком.

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности договора, поскольку вопреки необоснованному утверждению ответчика основной договор лизинга прямо предусматривает право ООО "Приволжскагролизинг" на заключение договора сублизинга.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что комбайны были им получены не от ООО "Приволжскагролизинг" и не по договору сублизинга, заключенному с истцом.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.09.2010 истец передал, а ответчик принял в сублизинг готовое к эксплуатации имущество. В акте также отражено, что сублизингополучатель не имеет претензий к количеству, комплектности и качеству полученного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некомплектности предмета лизинга признаны судами обеих инстанций незаконными и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из изложенного следует, что отсутствие жатки и подборщика должно было быть обнаружено ответчиком сразу при визуальном осмотре. Подписав документ о приеме предмета лизинга, ответчик принял на себя договорные обязательства, ответчик был вправе заявить о некомплектности предмета, учинить соответствующую надпись на акте, подписать его с оговорками, однако этого сделано не было.

В соответствии с правовыми положениями пункта 2.1 договора сублизинга, подписанный акт приема-передачи готового к эксплуатации имущества считается началом сублизинга, если сублизингодатель не подпишет акт и не выдвинет письменных претензий по качеству и количеству полученного имущества в течение пяти дней, то имущества считается переданным.

Ответчиком не представлено доказательств вручения сублизингодателю претензии от 30.09.2010, а претензия от 12.11.2010 направлена с пропуском пятидневного срока, установленного договором. Поэтому суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о некомплектности предмета сублизинга.

Платежное поручение от 26.10.2010 N 154, которым ответчик уплатил истцу первоначальный взнос - 767 851 руб., также свидетельствует об одобрении договора.

В обоснование возражений на иск ответчик представил акт от 08.11.2010, составленный работниками ООО СПК "Победа" и представителем общественности Кукушкиным Ю.А. Заявитель жалобы полагает, что указанный акт свидетельствует о том, что ряд механизмов комбайна заводской номер N 195584 имеют износ и сверхнормативную выработку.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства того, что для составления указанного акта был приглашен истец.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал наличие износа механизмов комбайна заводской номер N 195584 на момент его передачи в сублизинг.

Из представленного в материалы дела акта технического осмотра от 27.08.2012 (б/н) следует, что комбайны находились в эксплуатации, имеют наработку 1 143 м/ч и 1 087 м/ч, акт составлен при участии представителя ответчика - Зуева О.Н. с проставлением печати ООО "СПК "Победа".

Факт эксплаутации техники подтвержден самим заявителем кассационной жалобы и отражен в письменном возражении на исковое заявление ООО "Приволжскагролизинг" (т. 1, л.д. 58).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о невозможности эксплуатировать предмет лизинга.

Доводы заявителя ООО "СПК "Победа" о том, что факт недопоставки подтверждается письменными показаниями свидетеля Артемьева С.Н., удостоверенным нотариально (запись в реестре от 05.03.2013 N 2-855), отклоняются кассационной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А55-28318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин