Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-4239/13 по делу N А57-18847/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А57-18847/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СарТорг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А57-18847/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балтийский берег", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "СарТорг" г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 437 888,33 руб., пени в размере 96 265,76 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарТорг", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Балтийский берег", г. Санкт-Петербург, о признании недействительным договора поставки от 01.01.2012 N 1, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.03.2013 по делу N А57-18847/2012.

Определением от 14.05.2013 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Заявителю было предложено в срок до 14.06.2013 представить непосредственно в суд кассационной инстанции документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Во исполнение определения суда от заявителя кассационной жалобы к указанному сроку поступило доказательство направления копии кассационной жалобы ответчику - закрытому акционерному обществу "Балтийский берег".

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда от 14.05.2013 исполнено частично, суд кассационной инстанции определением от 18.06.2013 продлил срок оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СарТорг" без движения до 18.07.2013, предложив заявителю предоставить в суд доказательство направления копии кассационной жалобы третьему лицу - закрытому акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". Однако к указанному сроку документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не поступили.

Указанными определениями кассационная инстанция разъяснила процессуальные последствия неисполнения определения суда, предусмотренные пунктом 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии со стороны заявителя действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная инстанция, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает кассационную жалобу на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.03.2013 заявителю.

Кроме того, кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 также подлежит возврату заявителю в силу следующего.

Исходя из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 следует, что определение возвращается заявителю на основании не предоставления им доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а также тяжелое имущественное положение, свидетельствующее о невозможности уплатить госпошлину в установленном размере (2000 руб.).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 к судебным актам, обжалуемым в суд кассационной инстанции в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Обжалуемое обществом с ограниченной ответственностью "СарТорг" решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не было, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд не отказывал. В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Таким образом, заявитель не утратил право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 в апелляционном порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013, заявленное при подаче кассационной жалобы, не подлежит рассмотрению судом в связи с возвращением кассационной жалобы в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарТорг" (б/д, б/н) по делу N А57-18847/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

Р.А. Нафикова