Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-5827/13 по делу N А12-21846/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А12-21846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Департамента финансов администрации Волгограда - Петровой Т.М., доверенность от 28.11.2012 N 12-11/6043,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-21846/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г.Волгограда к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда) с исковыми требованиями Департаменту финансов администрации Волгограда, лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Волгограда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2004 по 05.03.2011 в размере 59 488 858,29 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению кассатора, субсидиарное обязательство о возврате имущества возникло у Департамента финансов администрации Волгограда 05.03.2004, то есть с момента его изъятия у предприятия, что повлекло банкротство последнего. Следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011, по делу N А12-3407/2006 с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Город-герой Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда взыскано 106 230 104,09 руб., а также 68 620,78 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Указанным решением суда установлен факт банкротства истца вследствие действий собственника имущества предприятия по изъятию всех основных средств распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р, постановлением Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и применены нормы субсидиарной ответственности.

Исковые требования МУП "Тепловые сети" Центрального района г.Волгограда по настоящему спору основаны на вступившем в законную силу судебном решении по делу N А12-3407/2006 и мотивированы обязанностью ответчика уплатить 106 230 104,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с момента окончания изъятия имущества предприятия, 05.03.2004.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии незаконного удержания денежных средств ответчиком в период с 05.03.2004 по 05.03.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, применение субсидиарной ответственности к ответчику с даты изъятия спорного имущества недопустимо.

С учетом спорного характера совершенных действий и неустановленного размера субсидиарной ответственности до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, ответчик не мог с достоверностью знать о степени своей ответственности, о размере денежного обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

С момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2011 N ВАС-11227/11.

Принимая во внимание, что вывод о субсидиарной ответственности по делу N А12-3407/2006 сделан с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных на защиту интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, само изъятие имущества должника его собственником не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности данных действий и размера субсидиарной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу определения суда о применении субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Поскольку судебный акт по делу о субсидиарной ответственности к МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда вступил законную силу 31.08.2011, то с этого момента подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлен ко взысканию период просрочки с 05.03.2004 по 05.03.2011.

Таким образом, доводы заявителя о возникновении обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2004 обоснованно признаны ошибочными и отклонены судебными инстанциями.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А12-21846/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев