Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5405/13 по делу N А55-18814/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А55-18814/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кононенко С.О., доверенность от 09.01.2013 (б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единение", г. Тольятти, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А55-18814/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321224444, ОГРН 1096320000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Единение", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6382020906, ОГРН 1026301992650) о взыскании 1 152 223,80 руб., с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Призма", г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (далее - ООО "Единение", ответчик) о признании договора подряда от 24.05.2011 N 26/5 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 152 223,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Единение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2011 между ООО "Единение" (Заказчиком) и ООО "Сервис-Центр" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 26/5 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов на объекте, находящемся по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 16-этажный жилой дом N 17, следующие работы: полы, подстилающие слои.

В установленный договором срок ООО "Сервис-Центр" выполнило в пользу ООО "Единение" обусловленные договором работы.

После завершения работ ООО "Сервис-Центр" было обнаружено, что фактический объем выполненных работ по общим комнатам, спальням и коридорам со 2 по 16 этажи составил 4422 кв. м. Данный объем работ превышал ранее согласованную сметную величину на 2626,6 кв. м.

Из материалов делу усматривается, что письмом от 13.10.2011 истец известил ответчика о выполнении работ на 4422 кв. м, в связи с чем, просил увеличить договорную цену работ на сумму 1 152 221,48 руб.

В связи с тем, что за выполненные в рамках указанного договора работы оплата от ООО "Единение" поступила не в полном объеме, а также ссылаясь на то, что договор является незаключенным в связи с несогласованием предмета, ООО "Сервис-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что стороны при заключении договора подряда согласовали предмет договора и объем работ проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и по настоящее время не приняли мер по уточнению номера дома производства работ, а также определив, что Подрядчик, своевременно не предупредил Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, в связи с чем, он обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной договором, а также руководствуясь пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Единение" 26.12.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где из кадастрового паспорта объекта следует, что площадь общих комнат, спален и коридоров со 2 по 16 этаж объекта составляет 4480,9 кв. м, пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения в отношении спорных работ, результат которых фактически заказчиком принят и используется, кроме того возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не возможен, в связи с чем, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины и принял в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А55-18814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов