Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6005/13 по делу N А65-28435/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-28435/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Токаевой Р.А., доверенность от 29.08.2012 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-28435/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Рось" (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Теория",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Рось" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 05.09.2012 N 37.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции предпринимать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 05.09.2012 N 37, в части взыскания налога на прибыль в размере 11 098 883 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 9 999 824 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения, в виде наложения ареста на имущество, запасы и дебиторскую задолженность общества в сумме, не превышающей 29 029 835 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 в удовлетворении заявления инспекции о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановление N 55).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган не представил в суд необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени, инспекцией также не представлено.

При этом, как правильно отмечено судами, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по делу N А65-28435/2012 принудительное исполнение решения налогового органа от 05.09.2012 N 37 может причинить значительный ущерб заявителю, будет нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по договорам поставки и подряда, неисполнение которых повлечет за собой финансовые претензии контрагентов, по выплате заработной платы работникам предприятия, что, в свою очередь, может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления.

Вышеназванное определение суда первой инстанции инспекцией в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-28435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин