Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6170/13 по делу N А12-28140/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А12-28140/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А12-28140/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНК", г. Волгоград (ИНН 3444168258, ОГРН 1093444002068) к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино", г. Пушкино, Московская область (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 61 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНК" (далее - ООО "ВЕНК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения, принятого судом) к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "Акционерный банк "Пушкино") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 600 руб. за период с 14.08.2012 по 27.08.2012 в связи с неправомерным удержанием 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований оказано.

ООО "ВЕНК", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕНК" (клиент) и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (банк) 14.05.2012 заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 00019 и договор дистанционного банковского обслуживания N 10, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию истца в валюте Российской Федерации, и для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810754010000010.

Истец 13.08.2012 предъявил ответчику платежное поручение N 81095 о переводе денежных средств в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет истца N 40702810608710000325, открытый в Волгоградском филиале открытого акционерного общества "ВКБ", которое имеет отметку о поступлении в банк -13.08.2012, штамп ответчика о принятии с подписью работника банка.

Истец 14.08.2012 в связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет N 40702810608710000325, открытый в Волгоградском филиале открытого акционерного общества "ВКБ", обратился с письменным требованием к ответчику о причинах прекращения работы с 03.08.2012 системы банк-клиент и не исполнения платежного поручения от 13.08.2012 N 81095.

Истцу была выдана выписка по счету N 40702810608710000325 за период с 01.08.2012 по 14.08.2012, в которой отражено, что 13.08.2012 ответчиком совершены две операции: взимание комиссии в размере 50 руб. за платежи по документу от 13.08.2012 N 81095, перевод денежных средств в размере 20 000 000 руб. на основании платежного поручения от 13.08.2012 N 81095.

Вместе с тем, указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили, мотивированного отказа от исполнения ответчиком своих обязанностей не представлено, никаких разъяснений от банка в письменной форме не поступало.

Однако, 15.08.2012 письмом N 392 банк ответил на письмо от 14.08.2012, в котором указал, что при окончательном контроле Банком плательщиком было обнаружено несоответствие подписи в платежном поручении от 13.08.2012 N 81095 с подписью, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати истца, в связи с чем, в целях безопасности и сохранности денежных средств клиента платежное поручение было выбраковано банком и платеж не проведен.

Сопроводительным письмом от 15.08.2012 ответчику было представлено платежное поручение N 81219 на перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в Волгоградском отделении открытого акционерного общества "ВКБ".

Указанное распоряжение истца также ответчиком не было выполнено, поскольку платежное поручение от 15.08.2012 N 81219 не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению платежных документов, о чем банк сообщил клиенту письмом от 21.08.2012 N 394.

В адрес ответчика 20.08.2012 поступило заявление истца о расторжении договора банковского счета.

Расчетный счет истца N 40702810754010000010 был закрыт 27.08.2012, остаток денежных средств перечислен на счет истца, указанный в заявлении на закрытие счета.

Истец, полагая, что ответчик в период с 14.08.2012 по 27.08.2012 незаконно удерживал денежные средства в размере 20 000 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признали действия банка по несвоевременному перечислению денежных средств истца в размере 20 000 000 руб. правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 866 названного кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.9 договора истец имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете а пределах остатка на счете, давать поручения банку по расчетно-кассовому обслуживанию, требовать отчета о выполнении поручений, вставлять письменные запросы по вопросам проведения расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора банк обязуется по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента в пределах остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и предоставленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа. При поступлении расчетного документа на бумажном носителе или в электронном виде в операционное время банк исполняет его в тот же день. В случае поступления расчетного документа на бумажном носителе или в электронном виде во внеоперационное время банк исполняет его на следующий день.

Согласно пункту 4.1.1 договора банк имеет право не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, а также в случае ненадлежащего их оформления или при явном сомнении в их подлинности, о чем банк сообщает клиенту в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в банк.

Из материалов дела следует, что представленные истцом платежные поручения от 13.08.2012 N 81095 на сумму 20 000 000 руб. и от 15.08.2012 N 81219 на сумму 20 000 000 руб. не были исполнены по причине оформления истцом указанных платежных поручений не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 14.05.2012 N 00019, о выявленных нарушениях в оформлении данных платежных документов и невозможности их исполнения ответчик незамедлительно сообщил истцу, а также дополнительно направил соответствующие письменные сообщения.

Согласно требованиям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам проведения безналичных расчетов, установленных Банком России и условиями договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принимает расчетные документы к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать их, или одной подписи (при отсутствии в штате лица, которому предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Расчетные документы, оформленные с нарушением названных требований, не принимаются.

Ответчик обязан проверять наличие подписей уполномоченных лиц и печати на расчетном документе, а также соответствие по внешним признакам образцам, содержащимся в переданной ему карточке.

Кроме того, платежи свыше 600 000 руб. подлежат дополнительному контролю в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2011 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Главным Управлением Банка России по Волгоградской области была проведена проверка по факту неисполнения банком спорных распоряжений клиента, в ходе которой выявлено, что направленные для исполнения платежные поручения истца были оформлены с нарушением действующего законодательства, в частности, платежные поручения не содержали обязательных реквизитов, имело место несоответствие подписи в платежном поручении с подписью, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати. В целях безопасности и сохранности денежных средств клиента платежные поручения ответчиком были выбракованы и платеж не проведен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что распоряжения истца не были исполнены ответчиком правомерно в связи с несоответствием их действующему законодательству и не установили в действиях ответчика нарушений правил совершения расчетных операций, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебные инстанции указали, что истец, ненадлежащим образом оформляя платёжные поручения, своими действиями сам способствовал в задержке их исполнения.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), а лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А12-28140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин