Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6137/13 по делу N А49-8339/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А49-8339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителя :

истца - Видяева А.Н. (доверенность от 28.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2013 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-8339/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области (ОГРН 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 33 740,12 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Почта России") в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, ООО "Росгосстрах") в лице Пензенского филиала о взыскании 33 740,12 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на положении статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик, являясь страховщиком причинителя вреда, необоснованно отказался от выплаты всей стоимости восстановительного ремонта, размер которого доказан документально потерпевшей стороной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 6107,11 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что Закон об обязательном страховании ограничивает возмещение вреда за счет страховщика, поскольку рыночная стоимость работ составила 6 988 руб., которая была выплачена ответчиком добровольно, оснований для взыскания суммы, предъявленной по данному делу, не имеется, так как истец не доказал среднюю рыночную стоимость данных работ; поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства также относится к реальному ущербу, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в иске предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, в котором определены необходимые затраты по сложившимся в регионе ценам, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности размера затрат, кроме того, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг плюс"), которое было представлено страховой компанией, не может признаваться надлежащим доказательством.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "ИЖ-27175" (госномер К 009 СР 58) под управлением Бродягина Д.С. и автомобиля Skoda Octavia (госномер Н 846 ЕТ 58) под управлением Бирюкова А.В., принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в лице филиала Пензенской области, последнее транспортное средство получило повреждение.

На момент ДТП автомобиль Skoda Octavia был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0166364459.

Согласно справке о ДТП от 21.03.2012 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012 установлено, что в действиях водителя Бродягина Д.С. усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании акта о страховом случае N 0006309803-003 стоимость восстановительного ремонта составила 6988,19 руб., которая оплачена самостоятельно страховой компанией платежным документом и не оспаривается сторонами.

Впоследствии по заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" от 06.06.2012 N 431-12/Д стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Skoda Octavia составила 35 732,07 руб. (без учета износа заменяемых частей) и 34 621,20 руб. (с учетом износа заменяемых частей).

Согласно отчету от 06.06.2012 УТС N 432-12/Д, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6107,11 руб.

Считая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате всей стоимости восстановительного ремонта и возмещении утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующего в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

К таким расходам можно отнести и затраты на восстановление, а также убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в размер 6107,11 руб., составляющих утрату товарной стоимости, однако неправильно квалифицировал их в качестве упущенной выгоды.

Размер утраченной автомобилем товарной стоимости подтвержден заключением экспертизы и не опровергнут страховой компанией.

Судебные акты в части взыскания 6107,11 руб.убытков не оспариваются, что свидетельствует о наличии правовой определенности сторон в спорных правоотношениях.

При определении размера расходов на материалы, используемого при восстановленном ремонтом транспортного средства, судебные инстанции не учли следующего.

Из анализа справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства, составленных ООО "Автоконсалтинг плюс" 22.03.2012, следует, что у автомобиля Skoda Octavia повреждены и деформированы крыло переднее левое, а также передняя левая дверь.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" от 06.06.2012 N 431-12/Д экспертом при осмотре также была установлена деформация двух элементов (дверь, крыло).

При составлении калькуляции на ремонт эксперт исходил из стоимости двери с учетом износа - 16 111 руб., размера ремонтных работ - 9720 руб., а также стоимости основных и вспомогательных материалов. В состав ремонтных работ включены все необходимые работы, связанные с заменой деталей, а также работ по их окраске.

Суд первой инстанции, не исследовав представленные сторонами документы, сделал вывод о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта истцом учитывались, в том числе детали, которые не были указаны в акте осмотра.

При сопоставлении повреждений, установленных при оформлении справки о ДТП от 21.03.2012, актов осмотра от 22.02.2012, от 05.06.2012 и расчета стоимости восстановительного ремонта, основанного на калькуляции затрат, отраженных в отчете об оценке от 06.06.2012 N 431-12/Д, можно сделать вывод, что ФГУП "Почта России" не включались в состав затрат иные элементы (узлы и агрегаты) автомобиля, которые не были повреждены, и не указаны в документах, отражающих события ДТП.

В силу пункта 2.4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку из представленных документов следует, что в состав убытков включались только элементы кузова, которые были повреждены и отражены в справке о ДТП, вывод судов двух инстанций не основан на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, во исполнение указанных правил, утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется определять стоимость ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Из представленного предприятием отчета об оценке материального ущерба от 06.06.2012 N 431-12/Д следует, что экспертом при определении средних цен в указанном регионе были исследованы официальные данные, опубликованные в сети интернет, иных средствах массой информации, а также цены официального дилера SKODA - общества с ограниченной ответственностью "Чешские Моторы".

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, страховая компания представила калькуляцию от 28.03.2012, составленную ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 6988,19 руб.

Вместе с тем судом оставлен без правовой оценки тот факт, что указанный документ (калькуляция от 28.03.2012) не содержит данных о средних ценах, действующих в регионе, не отражены в указанной смете все работы, необходимые для замены поврежденных деталей.

Следует отметить, что заключение (калькуляция) от 28.03.2012 не отвечает и общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, установленного в статье 11 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора судам необходимо исследовать и установить, какие конкретные детали автомобиля, которые не были повреждены, включены предприятием в состав расходов по восстановительному ремонту; оценить представленные сторонами документы относительно средних цен, действующих в указанном регионе, и отраженных в отчете от 06.06.2012 N 431-12/Д, составленного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, при этом учитывая и действующие расценки официального дилера для гарантийных машин SKODA.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А49-8339/2012 в части отказа во взыскании 27 633,01 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату экспертизы отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев