Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-6225/13 по делу N А65-6031/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А65-6031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Илаловой Г.А. (доверенность от 05.03.2013),

ответчика - Захарова С.В. (доверенность от 31.12.2012 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6031/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СМП", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1021601623933) к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633) о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010, взыскании 2 513 856 руб. 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМП" (далее - ОАО "СМП", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010, заключенного с открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот", ответчик), взыскании с ответчика 2 513 856,32 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, принят частичный отказ ОАО "СМП" от иска, производство по делу по делу N А65-6031/2012 в части требования о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010 прекращено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 513 856,32 руб. истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2012 указанные судебные акты по делу N А65-6031/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-6031/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СМП" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-6031/2012 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договорные отношения между ОАО "СМП" и ответчиком не могут быть прекращены до момента выборки оплаченного товара истцом, если только стороны не договорились о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010, либо одна из сторон не отказалась от исполнения этого соглашения на основании закона.

Истец считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права, а именно: статьи 487 Г РФ, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ.

В письменном отзыве ОАО "СК "Татфлот" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-6031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-6031/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 01.12.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации (далее - соглашение) (л.д. 29).

Стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 по делу N А65-4545/2004-сг4-16, и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация) (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения должник обязуется поставить кредитору песчано-гравийную смесь (ПГС) согласно техническим условиям в количестве 14 645,620 т. по цене 220 руб./т. с учетом НДС на сумму 3 222 036,32 руб. Поставка ПГС производится путем выборки товара со склада должника, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Гуськова, 18 б; срок исполнения до 01.07.2011.

По товарным накладным от 16.12.2010 N 582, от 16.12.2010 N 583 истцом выбран товар на общую сумму 708 180 руб., на оставшуюся сумму 2 513 856,32 руб. товар не получен (л.д. 30-31).

Претензией от 21.11.2011 N 144/01-01 ОАО "СПМ" потребовало произвести поставку оставшейся части товара, однако в определенный в претензии срок (до 01.12.2011), ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке (л.д. 10-11).

Претензией от 19.12.2011 N 166/01-01 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения о новации и возврате 2 513 856,32 руб. (л.д.7-9). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СМП" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Судами обеих инстанций установлено, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовыми положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Соглашением, заключенным сторонами, предусмотрен такой способ поставки как выборка товара покупателем со склада ОАО "СК "Татфлот".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.3 соглашения срок исполнения обязательства до 01.07.2011.

Истцом не оспаривается, что частично товар ОАО "СМП" выбран.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по делу N А65-15669/2011 установлено, что ответчиком обязательство по передаче товара исполнено. В установленный договором срок ответчик предоставил истцу товар, а последний произвел выборку только части товара.

Неисполнение ОАО "СМП" обязанности по выборке товара в оставшейся части при наличии готовности ответчика передать товар, установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-15669/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не уклонялся исполнить свою обязанность по передаче товара в предусмотренный соглашением срок, что также установлено решением суда по делу N А65-15669/2011.

Таким образом, учитывая, что заявителем жалобы обязанность по самовывозу (выборке) товара в количестве и сроки, предусмотренные соглашением, не исполнена, доказательств отказа ОАО "СК "Татфлот" в выдаче продукции не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать ответчика неисполнившим обязательства по поставке товара по соглашению от 01.12.2010, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приняв оплату товара, ОАО "СК "Татфлот" использовало право, предусмотренное пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, судебные инстанции, со ссылками на положениями пункта 1 статьи 458, статьи 506, пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 513, пункта 2 статьи 515, статьи 1102 ГК РФ, пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-6031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров