Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6232/13 по делу N А65-22586/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-22586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Салимова Д.Ф. по доверенности от 17.02.2013,

ответчика - Загретдиновой А.В. по доверенности от 16.11.2012, Файзрахманова Р.Р. по доверенности от 01.01.2013,

третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олехнович А.М. по доверенности от 16.01.2013 N 5,

в отсутствие:

третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 11.04.2013 (председательствующий судья Кузнецова В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-22586/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Эрика Хусаиновича, д. Хасаново, Параньгинский район, Республика Марий Эл (ИНН 165500062823, ОГРНИП 309169003000011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл, п. Сернур, Республика Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Эрик Хусаинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алиев Э.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан) от 06.03.2012 N 3 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 190 123 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 314 105 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 240 024 руб., соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-22586/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 N 3 в части доначисления ЕСН в размере 190 123 руб., НДС в размере 3 314 105 руб., НДФЛ в размере 2 240 024 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить, допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Марий Эл, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом 06.03.2012 вынесено решение N 3, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 3 154 484,6 руб., заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6 271 004 руб., пени в размере 850 065,8 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 140 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 30.05.2012 N 2.14-0-19/00807 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан от 06.03.2012 N 3 изменено, из решения исключены положения о доначислении налогов по взаимоотношениям предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансУрал-М" (далее - ООО "ТрансУрал-М") и обществом с ограниченной ответственностью "ГУП Казаныш" (далее - ООО "ГУП Казаныш") в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ и ЕСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы сумм, затрат по приобретению консультационных услуг у контрагентов предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "АльфаПром" (далее - ООО "АльфаПром") в 2009 году и обществом с ограниченной ответственностью "Связь-комплект" (далее - ООО "Связь-комплект") в 2010 году и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по этим контрагентам, а также отнесение на расходы материальных затрат по приобретению товаров без документального подтверждения факта их приобретения у общества с ограниченной ответственностью ООО "Крокус" (далее - ООО "Крокус") общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛТА" (далее - ООО "Компания ЭЛТА") и открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (далее - ОАО "Казанский вертолетный завод".

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что предприниматель за период с 30.01.2009 по 31.12.2010 осуществлял деятельность в сфере оказания юридических и консультационных услуг на основании договоров заключенных с физическими лицами.

Согласно условий договоров услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит юридическое лицо.

Также заявитель заключил договор от 17.0.32009 N 15-2009с ООО "АльфаПром" и договор от 11.01.2010 N 01-2010 с ООО "Связь-комплект" по консультированию вопросов, связанных с коммерческой, финансовой деятельностью и управлением предприятием.

Во исполнение данных договоров заявителем представлены договоры, акты, счета-фактуры.

Суды предыдущих инстанций оценив представленные доказательства по делу пришли к выводу, что заявитель имел основания для применения налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат на расходы для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН, а инспекцией не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщикам.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судами сделан при не полностью выясненных обстоятельствах дела, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "АльфаПром" и ООО "Связь-комплект".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суды сделали вывод, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанным преждевременно, без оценки всех представленных налоговыми органами доказательств и доводов.

Такой вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрения дела дал оценку только договорам об оказании консультационных услуг, оказываемых заявителем физическим лицам не приняв во внимание, что налоговым органом ставился вопрос о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "АльфаПром" и ООО "Связь-комплект".

Судами не указано мотивов, по которым эти доводы не были им приняты, доказательства, на которые ссылались налоговые органы не оценены, также неуказанно каким образом сделки по оказанию консультационных услуг заявителем физическим лицам, описанные судами в судебных актах, связаны с сделками по оказанию заявителю консультационных услуг.

Факт реальной возможности перевыставления консультационных услуг, полученных по спорным договорам другим лицам (физическим лицам) не установлен судами.

При исследовании первичных документов налоговый орган указывает на то, что ни один из представленных актов по выполнению консультационных услуг контрагентами заявителя не содержит информации о периодах и сроках оказания услуг, не содержит конкретного перечня услуг и консультаций, также не отражен их объем.

Кроме того, согласно информаций представленной налоговым органом руководители контрагентов являлись руководителями "массовых" организаций, отчетность организации не представляли, имущество и персонал не имели и с 09.12.2010 деятельность ООО "Связь-комплект" прекращена.

Суды отклонили каждый довод налогового орган, не оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи.

От результатов оценки вышеназванных доказательств может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, а также вывод об обоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на полно установленных по делу обстоятельствах.

В части эпизода доначисления НДФЛ по неправомерному включению в состав расходов материальных затрат по приобретению товаров без документального подтверждения у ОАО "Казанский вертолетный завод", ООО "Крокус", ООО "Компания Элта" суды не соглашаясь с выводами налогового органа указали, что инспекция не истребовала необходимые документы в подтверждении расходов и что для отнесения в расходы сумм затрат достаточным условием является факт получения дохода.

Однако судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В упомянутой статье 221 НК РФ также предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик обязан документально подтвердить свои расходы, которые должны быть непосредственно связаны с доходами.

Как указывает налоговый орган, документальное подтверждение расходов по спорным операциям налогоплательщик не представил в ходе проверки.

Налогоплательщик может представить доказательства в суд, а суд должен в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ оценить данные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции не истребовал доказательства по вышеуказанному эпизоду у заявителя, а суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам налогоплательщика.

Кроме того, суды сослались на факт не истребования налоговым органом в ходе проверки документального подтверждения расходов, что противоречит материалам дела.

Требования о предоставлении документов имеются в материалах дела.

Оценивая данные требования, следует иметь ввиду, что в рассматриваемом случае не ставиться вопрос о привлечении к налоговой ответственности за непредставлении конкретных документов, а речь идет о подтверждении материальных затрат налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 11.04.2013 по делу А65-22586/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров