Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6146/13 по делу N А55-13519/2010

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А55-13519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 (судья Стрижнева О.В.)

по делу N А55-13519/2010

по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Геллион-XXI век" (ИНН: 7731538220, ОГРН: 1067746273825),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Геллион-XXI век" (далее - ЗАО "Геллион-XXI век", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 возбуждено производство по делу N А55-13519/2010 по заявлению ФНС России к ЗАО "Геллион-XXI век" о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 ЗАО "Геллион-XXI век" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Геллион-XXI век".

Арбитражный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, просила взыскать с ФНС России вознаграждение и понесенные расходы в размере 266 115 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 заявление арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 266 115 руб. 07 коп., из них: 261 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3479 руб. 76 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", 640 руб. - расходы на опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 995 руб. 31 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру банкротства, что, по его мнению, привело к необоснованным расходам денежных средств и нарушению интересов уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2012 по 08.10.2012 Рожкова Н.А. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Геллион-XXI век".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Геллион-XXI век".

Вознаграждение Рожковой Н.А., не выплаченное за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника и требуемое к возмещению, составило 261 000 руб.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Рожкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы за опубликование сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника. В средствах массовой информации арбитражным управляющим Рожковой Н.А. было опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего арбитражным управляющим понесены расходы в размере: 3479 руб. 76 коп. на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" (платежное поручение от 15.02.2012 N 13); 640 руб. - на опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (счет-фактура от 24.02.2012 N 20824, акт от 22.02.2012) 3500 руб. 35 коп. (чек-ордер от 01.11.2010, счет от 25.10.2010 N 63-0003997).

За период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Рожкова Н.А. понесла почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений и запросов, в том числе в регистрирующие органы, в размере 1995 руб. 31 коп. (почтовые квитанции).

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов, суд правомерно сделал вывод о том, что непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему спорной суммы в связи с ненадлежащим исполнением Рожковой Н.А. возложенных на нее обязанностей и нарушением ею норм Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждения ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражным судом установлено, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Рожкова Н.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождалась и не отстранялась.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего у арбитражного суда отсутствовали.

Иных оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суд, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскал в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 266 115 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы суда не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-13519/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев