Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-6658/13 по делу N А55-29385/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А55-29385/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Екатеринина И.И., доверенность от 01.04.2013 N 51,

третьего лица - Бердяевой С.Ю., доверенность от 07.05.2013 N 2/05,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Рамиза Гейбат оглы, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29385/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рамизу Гейбат оглы, г. Самара (ОГРНИП 305631601200078, ИНН 631805966267) об освобождении земельного участка, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Самара-центр", г. Самара (ОГРН 1096316005312, ИНН 6316145726),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рамизу Гейбат оглы (далее - ИП Аскеров Р.Г., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 134,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:06 09 002:0204, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина, от всякого рода строений и сооружений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-центр" (далее - ООО "Самара-центр").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители Минимущества и ООО "Самара-центр" с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 22.07.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2013 в 13 часов 30 минут в том же составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минимуществом (арендодатель) и ИП Аскеровым Р.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 351а-2007/2012, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок площадью 134,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:06 09 002:0204, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина, под временный мини-магазин, сроком с 07.02.2007 по 05.02.2012 (далее - договор от 07.12.2007 N 351а-2007/2012).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2007.

После истечения срока действия договора от 07.12.2007 N 351а-2007/2012 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.02.2011 Федеральное государственное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" сообщило Минимуществу о том, что временный мини-магазин общей площадью 134,6 кв. м, адрес: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина, снесен 03.08.2010, на его месте возведен объект капитального строительства - нежилое здание (магазин "Торпедо") общей площадью 393,30 кв. м., адрес: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев, д. 17 А.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 07.12.2007 N 351а-2007/2012 в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление с указанием нарушения.

Минимущество письмом от 16.03.2011 N 12/2701 уведомило ИП Аскерова Р.Г. о необходимости устранить допущенные существенные нарушения условий договора от 07.12.2007 N 351а-2007/2012 (использование участка не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием).

В добровольном порядке данное требование предпринимателем исполнено не было, в связи с чем Министерство уведомлением от 06.03.2012 N 12/4173 сообщило ИП Аскерову Р.Г. об отказе от договора от 07.12.2007 N 351а-2007/2012, предложив ему возвратить земельный участок.

Неисполнение предпринимателем требования о возврате арендуемого земельного участка, послужило основанием для обращения Минимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с техническим паспортом площадь возведенного объекта недвижимости составляет 393,3 кв.м и данный объект недвижимости частично расположен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, а частично за пределами указанного земельного участка, пришел к выводу, что удовлетворение требований об освобождении земельного участка площадью 134,6 кв. м от всякого рода строений и сооружений не приведет к восстановлению первоначального положения сторон и выходит за пределы выбранного способа защиты. Доказательств возможности сноса части строения, не нарушая его целостности, как и доказательств расторжения спорного договора аренды истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предпринимателем существенно были нарушены условия договора от 07.12.2007 N 351а-2007/2012, поскольку на арендуемом земельном участке, предоставленном для использования под временный мини-магазин, ответчиком был построен объект недвижимого имущества, который является самовольной постройкой.

При этом договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку Минимущество отказалось от договора от 07.12.2007 N 351а-2007/2012, заключенного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить спорный земельный участок, путем освобождения его от всякого рода строений и сооружений.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008, если на земельном участке, предоставленном в аренду находится объект недвижимости, к спорным правоотношениям статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Поскольку, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что на спорном земельном участке расположена самовольная постройка, судам необходимо было применить к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие указанные отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорного строения; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного строения; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Минимущество в иске не указывает на характер возведенного строения, не ссылается на законность или незаконность его возведения, иск не содержит указания на какой-либо конкретный объект со ссылкой на его конструктивные и иные характеристики.

Суды не установили, что за объект недвижимого имущества находится на спорном земельном участке, о сносе какого объекта просит истец, когда и кем указанный объект возведен, кому принадлежит.

Указанная неопределенность предмета иска не устранена ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, установив, что объект недвижимого имущества площадью 393,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев, д. 17 А, обладает признаками самовольной постройки, и обязав предпринимателя освободить земельный участок площадью 134,6 кв. м от всякого рода строений и сооружений, не устанавливая при этом, какое конкретно строение, или какая часть конкретного строения находится на земельном участке и подлежит сносу, а также возможен ли снос этой части строения (если подлежит сносу часть строения) без ущерба в целом для строения, фактически принял неисполнимый судебный акт.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-16122/2012 по иску Минимущества к ИП Аскерову Р.Г. об освобождении земельного участка площадью 74,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение ул. Челюскинцев и ул. Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 А), от всякого рода строений и сооружений.

При этом предметом спора по настоящему делу и по делу N А55-16122/2012 является один и тот же единый объект недвижимого имущества, расположенный на двух земельных участках.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что между Минимуществом и предпринимателем имеется спор в отношении одного единого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение ул. Челюскинцев и ул. Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 А), возведенного на двух земельных участках который рассматривается в деле N А55-16122/2012 и в настоящем деле, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об объединении указанных дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-29385/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-29385/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев