Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5727/13 по делу N А55-26396/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А55-26396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Пудовкиной Т.С. по доверенности от 10.04.2013 N 61/1, Двинянинова К.Н. по доверенности от 11.01.2013,

ответчика - Пантелеевой Н.Н. по доверенности от 11.06.2013 N 32,

третьего лица - Суркина С.А. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-26396/2012

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 01.06.2012 N 07-20/27 в части признания неправомерным создания резерва в размере 6 300 000 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год на сумму 1 485 977 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 39 908 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 оставлено без изменения.

АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новый судебный акт признав решение налогового органа незаконным в части признания неправомерным создания резерва в размере 6 300 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 485 977 руб. привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39 908 руб., а также пени в размере 8652 руб. по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей налогового органа, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 07-20/27 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением УФНС России по Самарской области от 10.08.2012 N 03-15/20714 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, 12.03.2009 банк заключил кредитный договор N 0115 с обществом с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (далее - ООО "Юрстрой") по условиям которого, банк предоставляет заемщику - ООО "Юрстрой" кредит в размере 15 000 000 руб. со сроком погашения 12.03.2010 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор поручительства от 12.03.2009 N 0116 между банком с одной стороны, заемщиком и открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") выступающим в лице поручителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора поручительства поручитель (ОАО "Тольяттиазот") обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в соответствии с кредитным договором от 12.03.2009 N 0115 по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению издержек банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком полностью в размере 17 842 191,78 руб.

В связи с тем, что ООО "Юрстрой" не исполнил свои обязательства, банк подал иск в Арбитражный суд Самарской области и решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 по делу N А55-18621/2009 с ООО "Юрстрой" взыскана задолженность в размере 17 982 054,79 руб. по вышеуказанному кредитному договору от 12.03.2009 N 0115 в том числе: 15 000 000 руб. - основного долга; 1382054,79 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 24.11.2009; 1 600 000 руб. - неустойки за неуплату основного долга и процентов по состоянию на 24.11.2009.

ОАО "Тольяттиазот" 23.08.2010 перечисляет банку денежные средства по договору поручительства от 12.03.2009 N 0116 в размере 6 311 693,60 руб. (платежное поручение от 23.08.2010 N 959) в уплату просроченных процентов и неустойки, то есть полностью погашает задолженность ООО "Юрстрой" перед банком.

Между цедентом, цессионарием и должником (ООО "Юрстрой") 24.08.2010 был заключен договор N 927 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент (ОАО "Тольяттиазот") уступает, а цессионарий (банк) принимает в полном объеме право требования по договору поручительства от 12.03.2009 N 0116.

Согласно подпункту 1.3. пункта 1 названного договора цессии цедент уступает цессионарию права требования уплаты процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 договора цессии от 24.08.2010 N 927 в качестве уплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поручительства от 12.03.2009 N 0116 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 300 000 руб. в срок не позднее двух дней с момента подписания договора.

Банком создан резерв на возможные потери в размере 100% по требованию к ООО "Юрстрой" по договору цессии.

В налоговом учете резерв на возможные потери по требованиям к ООО "Юрстрой" отразил в 2010 году в составе внереализационных расходов "Расходы на возможные потери по операциям уступки права требования.

В оспариваемом решении (пункт 2.2.1) налоговым органом сделан вывод о том, что банком, в нарушение статьи 292 НК РФ неправомерно создан резерв на возможные потери по ссудам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по вышеуказанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 292 НК РФ в целях налогообложения прибыли банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П).

Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода (пункт 2 Положения N 254-П).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 254-П резерв формируется в пределах суммы основного долга (балансовой стоимости ссуды). В сумму основного долга не включаются: обусловленные законом, обычаями делового оборота или договором, на основании которого ссуда предоставлена, платежи в виде процентов за пользование ссудой, комиссионные, неустойки, а также иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора, на основании которого ссуда предоставлена.

Перечень денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, определен в приложении N 1 к Положению N 254-П, в котором отсутствуют проценты по долговым обязательствам.

Поэтому проценты и неустойки по договору поручительства не являются ссудной и приравненной к ней задолженностью.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ОАО "Тальятттиазот" по договору цессии от 24.08.20010 N 927 было передано право требования на уплату процентов, а не ссудной задолженности, на что указывает подпункт 1.3. пункта 1 договора цессии от 24.08.2010 N 927.

Из анализа представленных документов судами выявлено, что заявитель в 2010 году не перечислял денежные средства ОАО "Тальятттиазот" по договору цессии от 24.08.2010 N 927.

В ходе выездной проверки налоговой проверки не выявлено факта приобретения банком денежного требования у цедента.

Следовательно, резерв на возможные потери по требованию к ООО "Юрстрой" не может быть принят, в целях налогообложения по налогу на прибыль, так как не соответствует требованиям положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254.

Резерв на возможные потери по требованиям к ООО "Юрстрой" был создан уже по погашенной ссудной задолженности, что установлено судами и подтверждено материалами дела

Пункт 1.8. Положению N 254-П проценты по кредитам не являются ссудной и приравненной к ней задолженностью.

Таким образом, суды правомерно указали, что налогоплательщик в нарушение статьи 292 НК РФ не обоснованно создал резерв на возможные потери по ссудам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылка заявителя на порядок отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями вложений в приобретенные права требования не состоятельна, поскольку в данному случае речь не идет о не правильном отражении соответствующих операций в бухгалтерского учета, а определяется, с учетом обстоятельств дела, правильность формирования резерва по потерям и соответственно отнесения соответствующих затрат на расходы.

Исходя из изложенного, вывод судов о не обоснованном отражении банком в составе расходов резерва на возможные потери в размере 100% по требованиям к ООО "Юрстрой" правомерны.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами предыдущих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А55-26396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров