Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5337/13 по делу N А12-2687/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А12-2687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-2687/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - администрация) и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент), в котором просит признать право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 317,10 кв. м, находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 19 (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 названные решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело в направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 указано, что спорное имущество не вошло в акт оценки имущества государственного предприятия "Россвязьинформ" и, следовательно, приватизация не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 данное решение суда отменено.

Иск ТУ ФАУГИ в Волгоградской области удовлетворен.

Апелляционный суд признал право государственной собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 317,10 кв. м, находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 19.

Апелляционный суд указал, что истец о нарушении своего права узнал 11.01.2011 и, следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В кассационных жалобах администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просят постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Администрация Волгограда считает, что срок исковой давности следует исчислять с 08.02.1994, то есть с момента приватизации государственного предприятия связи и информатики, что спорным помещением фактически владеет открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания".

Департамент считает, что ТУ ФАУГИ по Волгоградской области не представило доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению им информации о наличии соответствующей записи до 11.01.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и постановления Правительства Российской Федерации N 1003 было издано решение от 08.02.1994 N 52 "О преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области в Волгоградское акционерное общество открытого типа "Электросвязь".

В акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области по состоянию на 01.07.1992, переданного Волгоградскому акционерному обществу открытого типа "Электросвяь" при приватизации, нежилое помещение общей площадью 317,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 19.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.07.2008 34 АБ N 211658 встроенное нежилое помещение площадью 317,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 19, является муниципальной собственностью городского округа город-герой Волгоград со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Ответчиками в материалы дела представлен договор аренды, заключенный в отношении спорного помещения уполномоченными органами города Волгограда, в соответствии с которым спорный объект недвижимости предоставлен муниципальным образованием в аренду - ОАО "Ростелеком".

Считая, что спорное имущество в силу закона относится к федеральному уровню собственности, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 317,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, не включения спорного имущества в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области и внесения записи о праве собственности на спорное имущество городского округа город-герой Волгоград.

Кроме того, суд указал, что поскольку организация связи владеет спорным имуществом с момента его создания по настоящее время и не оспаривает право Российской Федерации на спорное имущество, требования истца являются по существу требованиями об устранении нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования апелляционный суд указал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку лишь 11.01.2011 истец узнал о нарушении своего права.

При этом апелляционный суд отметил, что иные доказательства, опровергающие данный довод ТУ ФАУГИ, не представлены.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт расположения в спорном помещении радиотрансляционного узла лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку спорные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности, включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и его передача от имени муниципального образования в дальнейшую эксплуатацию как своего собственного, правового значения не имеет.

Учитывая, что спорное имущество в акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области при приватизации не вошло, что оно осталось в федеральной собственности и, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь 11.01.2011, то вывод апелляционного суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности является правомерным.

Довод администрации Волгограда о начале течения срока исковой давности с момента оформления сделки приватизации не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку спорное имущество не отчуждалось и, следовательно, осталось в федеральной собственности.

Довод Департамента о наличии зарегистрированного права муниципального образования на спорное имущество не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку спорное имущество в частную собственность, в порядке приватизации не отчуждалось.

Остальные доводы заявителей направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А12-2684/2012, N А12-2685/2012, N А12-2686/2012, N А12-2687/2012, N А12-7020/2012, N А12-7022/2012, N А12-27493/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А12-2687/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев