Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2013 г. N Ф06-4729/13 по делу N А55-22662/2012

г. Казань

26 июля 2013 г.

Дело N А55-22662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

ответчика - Кремнева Р.Н., доверенность от 23.08.2012 N 1/15-7393 Боброва С.В., доверенность от 11.05.2012 N 1/15-4362,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А."

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-22662/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ОГРН 1096382000461, ИНН 6382056701) к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области о признании незаконной внеплановой проверки, при участии третьего лица: Сергеева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - ООО "Базис-С.А.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области, административный орган, ответчик) о признании незаконными внеплановой проверки, осуществленной 12.07.2012 должностными лицами ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе на основании распоряжения от 12.07.2012 N 31 и распоряжения от 12.07.2012 N 3 (том 1 л. д. 4-8, 56-60).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Сергеева Андрея Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, общество подало кассационную жалобу, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 на основании данных по результатам мониторинга, изложенных в рапорте сотрудника ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе от 12.07.2012 N 57/2916, начальником ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе вынесено распоряжение от 12.07.2012 N 31 "О проведении выездной внеплановой проверки строящихся объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, около домов N 10, 12 по ул. Воздвиженская". В то же день на основании вышеуказанного распоряжения сотрудниками УФМС России по Самарской области произведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в Акте от 12.07.2012, из которого следует, что в ходе осмотра территории по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, рядом с домом N 10 по ул. Воздвиженская выявлены девятнадцать иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешительных документов, предусмотренных миграционным законодательством Российской Федерации. Акт составлен в присутствии директора ООО "Базис С.А." Сергеева А.В. В акте имеется отметка о том, что Сергеев А.В. от подписи в акте отказался.

Заявитель, считая проверку, осуществленную 12.07.2012 должностными лицами ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе на основании распоряжения от 12.07.2012 N 31, незаконной, проведенной с нарушением требований Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Процедуру осуществления государственного миграционного надзора регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Частью 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой проверки по вышеуказанному основанию не допускается.

Исходя из содержания распоряжения от 12.07.2012 N 31, в его тексте не указано юридическое лицо, подлежащее проверке.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие наименования проверяемого юридического лица в распоряжении не нарушает права заявителя.

Из акта проверки от 12.07.2012 следует, что руководитель ООО "Базис-С.А." Сергеев А.В. присутствовал при проведении проверки и мог давать объяснения в защиту представляемой им организации.

Вместе с тем, проверка проводилась не в отношении заявителя - ООО "Базис-С.А.". В ходе проверки 12.07.2012 установлены лишь факты незаконного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, рядом с домом N 10 по ул. Воздвиженская. Причастность к этим фактам заявителя устанавливалась в ходе проведения административных расследований в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя 14.07.2012.

Из материалов дела не следует, что в период с 12.07.2012 до возбуждения административного расследования в отношении конкретного юридического лица - ООО "Базис-С.А." у заявителя истребовались какие-либо доказательства, проводились какие-либо процессуальные действия.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения части 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ отклонил довод заявителя о том, что общество не было ознакомлено с распоряжением о предстоящей проверке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что данная проверка должна была быть согласована с органами прокуратуры, поскольку, как следует из пункта 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокуратуры только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 части 5 данной статьи.

Данная же проверка проводилась по основаниям, указанным в пункте 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что материалами дела подтверждается законность проведенной ответчиком проверки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. При этом заявитель не приводит оснований для таких своих выводов со ссылкой на законы или иные нормативные акты, на обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлено на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А55-22662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров