Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5486/12 по делу N А06-6590/2011

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А06-6590/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

1-го ответчика - Горявиной И.А., доверенность от 09.01.2013 N 02-10/00067,

Игалиевой З.Б., доверенность от 30.04.2013 N 02-10/06133,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

2-го ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яренкова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6590/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Яренкова Юрия Викторовича (ОГРНИП 304301815300050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яренков Юрий Викторович (далее - предприниматель, Яренков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) от 11.08.2011 N 315-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2012 судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по названным налогам отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки в совокупности доводов налогового органа применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства, установления соответствия вида деятельности предпринимателя с учетом характера реализуемого товара (строительные материалы), их количества и применяемой Яренковым Ю.В. системой налогообложения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера реализуемого товара (строительные материалы) и их количества, факта отпуска с территории третьих лиц, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации песка и щебня не соответствует требованиям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с этим суды признали правильными выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При новом рассмотрении предприниматель не оспаривает выводы судов необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не проверили правильность доначисления ему вышеуказанных налогов, пеней и штрафов, поскольку налоговым органом неправомерно не приняты в расходы затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "МетизКомплект" (далее - общество "МетизКомплект") и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Ремонтник" и "ПКФ "Контракт-91" (далее - общества "Ремонтник" и "ПКФ "Контракт-91").

Между тем как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что инспекцией представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Судом установлено, что общество "МетизКомплект" за период с 2007 по 2010 годы бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Согласно Федеральному информационному ресурсу общество "МетизКомплект" расчетных счетов не имело, сведений о выплаченных доходах работникам не представляло. Организация снята с налогового учета 29.12.2010 и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Учредителем и руководителем общества "МетизКомплект" с 22.01.2007 являлся Грибакин Сергей Геннадьевич. По данным налогового органа указанное физическое лицо является учредителем и руководителем еще 156 организаций, основная часть которых также исключена из единого государственного реестра налогоплательщиков по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В обоснование расходов Яренков Ю.В. представил кассовые чеки общества "МетизКомплект", подтверждающие оплату за товар данной организации в 2008 и 2009 годах наличными денежными средствами. Однако в ходе проверки установлено, что за данной организацией регистрация контрольно-кассовой техники в базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области отсутствует. Кроме того, из анализа документов, представленных предпринимателем на приобретение и реализацию в 2008-2009 годах строительных материалов следует, что им реализовывались такие строительные материалы, как песок, щебень, цемент, шифер, кирпич силикатный, доска обрезная, трубы, оконные блоки со стеклопакетом, а в товарных чеках общества "МетизКомплект" указаны такие товары как утеплители "Knauf", гипсокартон, плита минеральная потолочная, стеклохолст малярный, металлочерепица.

Что касается приобретения товара у обществ "Ремонтник" и "ПКФ "Контракт-91", то, как установлено судом, документов об оплате товара предпринимателем не представлено. Общество "Ремонтник" первичными документами подтвердило только факт приобретения у Яренкова Ю.В. товара. Руководитель данной организации отрицает факт поставки товара предпринимателю и подписание первичных документов, что подтверждено экспертным заключением от 20.05.2011 N 127дсп Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Астраханской области.

Общество "Контак-91" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве с 25.02.2007, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. 1-я Кабельная,2, 2. Организация по юридическому адресу не располагается. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась. Сведения об уплате налогов в бюджет, о филиалах и обособленных подразделениях, о недвижимом имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют. По данным Федерального информационного ресурса общество не представляло сведений о выплаченных доходах работникам.

В ходе проведения совместной проверки Управление внутренних дел по Астраханской области представило сведения по расчетным счетам организации, согласно которым движения денежных средств по расчетным счетам за период 2008-2009 годов не было. Руководитель общества "Контак-91" отрицает свою причастность к созданию и деятельности в силу объективных обстоятельств, и подписание первичных документов, что подтверждено экспертным заключением от 20.05.2011 N 127дсп Экспертно-криминалистического центра Управление внутренних дел по Астраханской области.

Суд признал, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не свидетельствует об их реальности.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А06-6590/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яренкова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин