Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2013 г. N Ф06-6267/13 по делу N А55-30886/2011

г. Казань

26 июля 2013 г.

Дело N А55-30886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-30886/2011

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти (ИНН 6382007951, ОГРН 1026303947010) о взыскании убытков в размере 2 106 137 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков в размере 2 106 137 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А55-30886/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А55-30886/2011 оставлено без изменения.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области 22.04.2013 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 администрация муниципального района Ставропольский Самарской области сослался на отсутствие у мэрии городского округа Тольятти технического паспорта на автомобильную дорогу, о чем заявителю стало известно 04.04.2013.

Отсутствие указанного документа, по мнению заявителя, свидетельствует о спорности цены муниципального контракта, поскольку нет достоверных сведений о протяженности и техническом состоянии автомобильной дороги, следовательно, а также спорным является размер убытков, взысканных с ответчика постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А55-30886/2011.

Между тем в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не отвечают признакам, указанным ни в пункте 1, ни в пункте 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-30886/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин