Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-6394/13 по делу N А06-7678/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А06-7678/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Горявиной И.А., доверенность от 09.01.2013 N 02-10/00067,

Игалиевой З.Б., доверенность от 30.04.2013 N 02-10/06133,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-7678/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 3016061519, ОГРН 1093016002320) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 28.06.2012 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 778 800 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В заявленном ходатайстве причины неявки представителя не указаны, следовательно, ходатайство общества не может быть удовлетворено. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 05.11.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 05.11.2009 по 30.03.2012. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 N 22 и принято решение от 28.06.2012 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.09.2012 N 189-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении заявителем в состав затрат за 2010 год денежных средств в размере 5 192 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), а также затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 123 425 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя заявление общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного оборудования и горюче-смазочных материалов документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов по приобретению им аварийно-спасательного оборудования у общества "Меридиан".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, предоставление недостоверных документов, в совокупности с показанием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента и отрицающего свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, проведенной некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов" и учитывая свидетельские показания руководителей заявителя и его контрагента, обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Меридиан".

Суд признал, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указал суд, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса и приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства налоговой службы Российской Федерации от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" в ходе проверки налоговым органом проведена инвентаризация основных средств заявителя.

В ходе проведенной инвентаризации установлено расхождение данных, выявленных в ходе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета организации на сумму 4 384 240 рублей. Наличие спорного оборудования инвентаризацией не установлено. Доказательств реализации данного оборудования в адрес третьих лиц заявителем также не представлено.

Инвентаризационная опись подписана главным бухгалтером и исполнительным директором заявителя без замечаний, указаний на то, что часть оборудования отсутствует в связи с проведением работ на иных объектах, оно не содержит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Меридиан" и использования фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Что касается включения в состав затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, то, как установлено судом апелляционной инстанции, транспортные средства у общества не числятся. Документы, подтверждающие заключение договоров аренды либо безвозмездного пользования транспортными средствами с работниками, акты приема-передачи автомобиля, копии технических паспортов транспортных средств, приказы руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации, налоговой инспекции и в материалы дела не представлены. При этом представленные налогоплательщиком путевые листы не содержат информацию о конкретном маршруте следования и цели поездки, командировочные удостоверения к путевым листам не выписывались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы налогового органа о не подтверждении данных расходов.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А06-7678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин