Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-5936/13 по делу N А49-9099/2012

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А49-9099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Тарасова А.М., доверенность от 29.11.2012 N 01/2012юр,

ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области) - Парфеновой Л.С., доверенность от 09.01.2013 N 02-5/1,

в отсутствие:

ответчика (Федеральная налоговая служба) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Спец-Строй", г. Чебоксары (ИНН 2127325998, ОГРН 1032127007549)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А49-9099/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Спец-Строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Федеральной налоговой службе, г. Москва, о возмещении вреда, причиненного бездействием налогового органа, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Спец-Строй" (далее - ООО "Полимер-Спец-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 302 241,73 руб., причинённых бездействием налогового органа, своевременно не предоставившего службе судебных приставов информацию, достаточную для исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом в пользу истца по делу N А49-2605/2006-102/25.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении иска обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо и ФНС России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2006 по делу N А49-2605/2006-102/25 были удовлетворены требования ООО "Полимер-Спец-Строй", с открытого акционерного общества "МСУ-66 "Гидромонтаж" (далее - ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж", должник) в пользу ООО "Полимер-Спец-Строй" взыскана сумма 1 581 544,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 372,72 руб. Для принудительного исполнения судебного акта по делу N А49-2605/2006-102/25 ООО "Полимер-Спец-Строй" был выдан исполнительный лист от 09.11.2006 N 0007060.

На основании исполнительного листа от 09.11.2006 N 0007060, предъявленного истцом к исполнению, судебный пристав-исполнитель 06.12.2006 возбудил исполнительное производство N 11858/2087/5/2006, которое присоединил к сводному исполнительному производству N 511, возбужденному 27.05.2005 на основании ранее выданных листов. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9124/2009.

Решение суда по делу N 49-2605/2006-102/25 было исполнено частично, 1 302 241,73 руб. должник не уплатил, так как решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2008 по делу N А49-3787/2008 ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" признано банкротом. В связи с признанием должника банкротом судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.12.2008 окончил исполнительное производство, передав исполнительный лист истца конкурсному управляющему. После этого действия исполнительного органа по исполнению судебного акта по делу N А49-2605/2006-102/25 были фактически прекращены. Исполнение судебного акта производилось конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

ООО "Полимер-Спец-Строй" в рамках дела N А49-3787/2008 заявилось в качестве конкурсного кредитора, определением суда от 10.02.2009 было включено в третью очередь реестра кредиторов. По результатам распределения конкурсной массы должника требования истца в сумме 1 302 241,73 руб. остались без удовлетворения.

Считая, что в результате бездействия налогового органа в период исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей ему были причинены убытки в размере задолженности, неоплаченной ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж", обратилось в суд с иском.

По мнению истца, бездействие инспекции заключалось в непредставлении судебному приставу-исполнителю по запросу последнего сведений об открытии ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" новых счетов: N 40702810100350000437 в открытом акционерном обществе "МДМ Банк", N 40702810206640000832 в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Открытие", N 9090281019150000119 в открытом акционерном обществе "АКБ "Росбанк". В период с декабря 2006 года (с момента обращения истца с исполнительным листом) по декабрь 2008 года (месяц окончания исполнительного производства) на указанных счетах имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения судебного акта, принятого в пользу общества по делу N А49-2605/2006-102/25. Информация о наличии денежных средств подтверждена выписками банка о движении денежных средств по указанным банковским счетам.

Инспекция заявила о пропуске обществом срока исковой давности для защиты нарушенного права в части предъявления требований о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, считая началом течения срока исковой давности дату обращения истца в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, допущенные при исполнении судебного акта по делу N А49-2605/2006-102/25. Данная жалоба была подана истцом 24.03.2008, то есть после проведения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника. К указанному периоду в исполнительном производстве имелась информация о счетах (в том числе спорных) ОАО "МСУ-66" Гидромонтаж", представленная налоговым органом (письмо от 30.08.2007 N 07-19/1375).

Из жалобы общества от 24.03.2008 на действия судебного пристава-исполнителя следовало, что истец был ознакомлен с документами исполнительного производства. Однако, истец отказался от рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, отказ был принят судом, и 04.05.2008 арбитражный суд прекратил производство по жалобе истца. Продолжая предпринимать меры по защите нарушенного права, истец обратился 30.09.2009 с аналогичным по рассматриваемому делу иском (принято к производству 06.10.2009) о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (дело N А49-9124/2009). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2010 по данному делу N А49-9124/2009 иск ООО "Полимер-Спец-Строй" оставлен без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, как стороны в исполнительном производстве, не получившей реального исполнения за счёт должника по исполнительному производству истец узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судами установлено, что все обращения истца в арбитражный суд: с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (24.03.2008), с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда (30.09.2009), с иском по рассматриваемому делу о возмещении вреда за счёт иного органа - ФНС России (14.11.2012) объединяет одно и то же основание - исполнительное производство N 11858/2087/5/2006, по итогам которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 истец узнал, что его право нарушено.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу также не связано с датой исключения ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" из реестра юридических лиц, как банкрота, так как действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" отличны от действий государственных органов по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 11858/2087/5/2006.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что на день обращения истца (14.11.2012) с иском по настоящему делу срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, истёк, что влечёт к отказу в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы общества о том, что он узнал о наличии банковских счетов должника и нахождении на них денежных сумм, достаточных для уплаты задолженности, только из материалов арбитражного дела N А49-9124/2009, судами отклонены, поскольку, как установлено судами, инспекция информацию о счетах ОАО "МСУ-66" Гидромонтаж", в том числе спорных, направила судебному приставу-исполнителю письмом от 30.08.2007 N 07-19/1375.

Ссылка общества на уничтожение исполнительного производства несостоятельна, так как суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности на основании иных доказательств, а не уничтоженных материалах исполнительного производства.

Доводы общества о том, что ФНС России заявления об истечении срока исковой давности не делала, а также нарушении судом норм процессуального права в связи тем, что судом первой инстанции в судебном заседании 14.01.2013 было предложено инспекции представить доказательства истечения срока исковой давности, не повлияли на законность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно приведенным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае налогового органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли также к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчиков. Суды не установили в оспариваемых действиях (бездействии) ответчиков нарушений законодательства и, соответственно, возникновения в результате них убытков у истца.

Суды исходили из того, что обязанность по периодическому уведомлению службы судебных приставов об открытии новых счетов должника в отсутствие запроса судебного пристава-исполнителя на налоговую службу законодательно не возложена.

При этом суды руководствовались пунктами 9, 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А49-9099/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров