Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6175/13 по делу N А55-27940/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А55-27940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Зибаревой О.А. по доверенности от 05.05.2011,

ответчика - Пантелеевой Н.Н. по доверенности от 11.06.2013 N 32,

третьего лица - Быкова В.С. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-27940/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция", г. Тольятти (ИНН 6321062144, ОГРН 1036301032151) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" (далее - общество, заявитель, ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.03.2012 N 08-20/13 с учетом решения УФНС России по Самарской области от 19.06.2012 N 03-15/15484 в части доначисления НДС в размере 371 769 руб., налога на прибыль в размере 517 425 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 754 руб. и начисления соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении, заявленных обществом требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налоговых органов, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 22.11.2011 по 29.02.2012 выездной налоговой проверки за период 2008 - 2010 года инспекцией вынесено решение N 08-20/13 от 30.03.2012, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафа в размере 75 878 руб., начислены налог на прибыль в размере 659 676 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 507 392 руб. и пени в размере 43 276 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 19.06.2012 N 03-15/15484 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, а решение инспекции от 30.03.2012 N 08-20/13 изменено, снижены суммы начисленных штрафов, налогов и пени.

На основании измененного решения инспекции N 08-20/13 от 30.03.2012 обществу выставлено требование N 3009 по состоянию на 28.06.2012 об уплате: штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 703 руб., НДС в размере 466 515 руб. налога на прибыль в размере 517 429 руб. пени в размере 39 518 руб.

Основанием начисления налоговых обязательств послужил вывод налоговым органом о нарушение заявителем подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ в виде не исчисления НДС с предварительной оплаты (аванса), полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Термоформ" (далее - ООО "Термоформ") в размере 163 554 руб. (пункт 1.2 решения, пункт 1 страницы 3 решения Управления) нарушения пункта 1 стать 252 НК РФ в виде завышения расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 1 156 784 руб. (пункт 2.1, 2.6 решения Инспекции, пункт 3 решения Управления) и пункт 1 статьи 172, пункт 5 статьи 169 НК РФ в виде принятия налоговых вычетов по НДС в размере 208 215 руб. (пункт 1.3 решения Инспекции, пункт 3 решения Управления) по эпизоду, связанному с приобретением в 3 и 4 квартале 2009 года транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью "АвтоВектор" (далее - ООО "АвтоВектор") по договору от 25.08.2009 N 17, а также нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ в виде необоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы НДС, исчисленной с реализации материалов в размере 110 175 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год (пункт 2.2 решения Инспекции, пункт 4 решения Управления) и нарушение пункта 1 статьи 252, подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ в виде необоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2009 год сумму списанной дебиторской задолженности таможне без документального подтверждения в размере 1 320 184 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по условиям договоров от 01.10.2005 N 11Л и от 18.06.2006 N МКП-ТФ/Л-1/07 такая форма платежей, как предоплата, не предусмотрена, и вся оплата являлась не авансами, а платежами за фактически оказанные услуги, что также подтверждается и ООО "Термоформ" в письме от 20.03.2012 N 1-04.

Кроме того, указанные договоры являются договорами лизинга, соответственно речь идет о лизинговых платежах, уплачиваемых лизингополучателем в адрес лизингодателя после передачи в лизинг объекта лизинга.

В подтверждение того, что спорная сумма в размере 163 554 руб., полученная заявителем от ООО "Термоформ", не является авансовым платежем, в смысле определенном статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом были предоставлены журналы-ордеры по счету 76.5 по контрагенту ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" за 3 квартал 2009 года и за 2 и 3 кварталы 2010 года.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, по данному контрагенту за спорные периоды, суды установили, что на конец каждого спорного квартала размер дебетовой задолженности ООО "Термоформ" перед ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" намного превышает размер кредитовой задолженности.

Таким образом, отсутствуют основания для предположений, что ООО "Термоформ" перечислял непредусмотренные условиями договоров авансы за предстоящие услуги, имея непогашенную задолженность, несвоевременная оплата которой влечет негативные последствия в виде увеличения штрафных санкций за невыполнение условий договоров.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем обоснованно не исчислен НДС с оплаты в размере 163 554 руб., полученной от ООО "Термоформ" в счет погашения задолженности за поставленные товары, работы и услуги.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с ООО "АвтоВектор" судебная коллегия также считает выводы судов правильными.

Руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252, НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статьи 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками.

Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод Инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договор от 25.08.2009 N 17 на оказание ООО "АвтоВектор" транспортных услуг, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты приемки оказанных транспортных услуг, талоны первого заказчика, договор поставки от 05.01.2004 N 1 с от открытого акционерного общества "Комитекс" (далее - ОАО "Комитекс") (единственным для ООО "АвтоВектор" грузоотправителем), накладные по форме ТОРГ-12.

Как установили суды, данные документы соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 253 НК РФ, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в отношении принятия расходов для целей налогового учета; статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ в отношении применения вычетов по НДС; и содержат все необходимые для первичных учетных документов реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт поставки товара заявителю от ОАО "Комитекс" налоговым органом не оспаривался.

Ссылка налогового органа на отсутствие в спорный период товарно-транспортных накладных правомерно отклонена судами, поскольку товарно-транспортные накладные были предоставлены заявителем в количестве 39 штук с апелляционной жалобой в Управление.

При рассмотрении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган не дал оценку выводам Инспекции, а исходил из новых оснований.

Суды предыдущих инстанций правомерно посчитали довод заявителя о нарушении Управлением главы 20 НК РФ обоснованным, поскольку фактически действия вышестоящего налогового органа были направлены на проведение новой проверки, что нарушает права налогоплательщика.

Кроме того судами установлено, что по договору от 25.08.2009 N 17 осуществлялись транспортные услуги только по одному маршруту: Тольятти - Сыктывкар - Тольятти, что прямо согласовано сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 1) к договору.

Согласно данному протоколу согласования цен, стоимость перевозки определена за 1 рейс по согласованному маршруту в размере 39 000 руб. с учетом НДС. В г. Сыктывкар заявитель состоит в договорных отношениях только с одним контрагентом - ОАО "Комитекс".

В оформленных за спорный период заявках на перевозку, являющихся в соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.08.2009 N 17 его неотъемлемой частью, ОАО "Комитекс" всегда указывается в качестве грузоотправителя, а также указаны все прочие данные, идентифицирующие услугу, в том числе маршрут, адреса и даты погрузки и выгрузки, наименование и объем груза.

Таким образом, все условия перевозки, и в том числе единственный маршрут перевозки и единственный грузоотправитель согласованы условиями договора от 25.08.2009 N 17.

Несовпадениям указанных в товарно-транспортных накладных номеров транспортных средств с номерами транспортных средств, указанных в талонах первого заказчика и отражениям в товарно-транспортных накладных то, что продукция вывозится самовывозом, судами также дана обоснованная оценка.

Поставка осуществлялась заявителем в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, цена товара отражена в накладных счетах-фактурах без учета транспортных расходов.

Факт двойного учета транспортных расходов налоговым органом не доказан.

Таким образом, вывод судов о включении заявителем расходов на транспортные услуги ООО "АвтоВектор" за 3 и 4 квартал 2009 года в размере 1 156 784 руб. в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, и применение вычетов НДС в размере 208 215 руб., является обоснованным.

Налоговым органом вменено заявителю нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ в виде необоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы НДС, исчисленной с реализации материалов в размере 110 175 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год (пункт 2.2 решения Инспекции, пункт 4 решения Управления).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не учтено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ имеет место завышение суммы внереализационных доходов, отраженных по строке 100 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 год на сумму НДС в размере 110 175 руб., исчисленную с реализации материалов. Данное нарушение подтверждается анализом счета 91 за 2008 год.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ и пунктом 19 статьи 270 НК РФ и принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно указали на то, что имея в одном налоговом периоде необоснованное завышение доходов на сумму НДС и необоснованное завышение расходов на эту же сумму, заявителем фактически не произведено занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 год.

Данный факт подтверждается анализом формирования показателя строки 100 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Из указанного анализа следует, что в итоге, при наличии завышения доходов, допущенная ошибка не привела к занижению налоговой базы.

Соответственно суды правильно признали неправомерным доначисления налога на прибыль и соответствующих налоговых обязательств по данному эпизоду.

Также Инспекцией вменено обществу нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ в виде необоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2009 год сумму списанной дебиторской задолженности таможне без документального подтверждения в размере 1 320 184 руб.

Общество считает, что данное нарушение вызвано неверной квалификацией налоговым органом операции, отраженной в бухгалтерской справке от 30.12.2009 N 535, в качестве списания задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суды установили, что фактически имело место не задолженность заявителя перед таможней, а переплата в размере 15 107 руб. 96 коп., что подтверждается отчетом Самарской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 28.07.2009.

Причиной ошибки послужила излишняя детализация субсчета 76.5 по разным основаниям.

Ошибка закрытия дебиторской и кредиторской задолженности по счету 76.5 через счет 91 привела к излишней уплате в 2009 год налога на прибыль за 2005 - 2008 год, поскольку финансовым результатом данной операции явилось образование якобы имеющегося внереализационного дохода в размере 1 606 817 руб. 65 коп., с которого заявителем уплачен в бюджет налог на прибыль, что подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ в периоде обнаружения ошибки в 2009 году в связи с тем, что допущенные ошибки привели к излишней уплате налога, обоснованно учтены расходы по таможенным платежам за 2005 - 2008 год.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-27940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина