Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-5376/13 по делу N А55-21333/2011

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А55-21333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей :

истца - Усачевой Д.А. (доверенность от 27.01.2013),

ответчика - Садиванкина С.Г. (доверенность от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-21333/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) к открытому акционерному обществу "Толкайский элеватор", с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области (ОГРН 1026303714469, ИНН 6372000178) о взыскании 1 180 623 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - общество, ОАО "Казанский МЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Толкайский элеватор" (далее - элеватор, ОАО "Толкайский элеватор") о взыскании 1 287 303,75 руб. стоимости утраченного подсолнечника, переданного на хранение по договору от 01.10.2010 N 19/10 ХП

Исковые требования основаны на положениях статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договоре хранения, на основании которого элеватором было принято на хранение 8169 т 340 кг семен подсолнечника, однако фактически возвращено 8105 т 590 кг, недостача образовалась в результате использования элеватором весов не пригодных к применению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 21.08.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования, который составил 1 180 623 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, повторно рассматривая спор, исходили из имеющихся в деле доказательств и установили, что в рамках заключенного между сторонами договора хранения обществом (поклажедатель) были переданы на хранение семена в количестве 8169 т 340 кг ранее принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир"), истец не доказал факта недостачи семян подсолнечника, поскольку при получении товара водителями поклажедателя элеватор осуществлял взвешивание на автомобильных весах, сертифицированных в установленном порядке, следовательно, проводимые обществом повторные взвешивания продукции на собственных весах не могут безусловно подтверждать факта возврата семян в меньшем количестве, также отмечено, что заявления о недостаче направлялись хранителю с нарушением установленного законом срока и после выгрузки товара, таким образом, получение продукции подтверждено документально, а факт недостачи не доказан.

В кассационной жалобе ОАО "Казанский МЭЗ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами не дана оценка существенным для дела обстоятельствам, в частности, элеватором использовались весы непригодные для эксплуатации; при проверке количества полученного с хранения товара на весах поклажедателя был зафиксирован факт недостачи; сроки установленные статьей 911 ГК РФ при направлении уведомления были соблюдены.

Представитель ОАО "Казанский МЭЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Толкайский элеватор" возражал против отмены судебных актов, пояснив, что измерительные приборы, используемые элеватором, были поверены в установленном порядке, а уведомления направлялись после выгрузки товара.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Толкайский элеватор" (хранитель) и ОАО "Казанский МЭЗ" (поклажедатель) заключен договор на хранение и оказание услуг от 01.10.2010 N 19/10 ХП (далее - договор хранения).

Согласно пункту 1.2 договора хранения поклажедатель передает продукцию хранителю от своего имени или приобретает ее у третьих лиц с последующим переоформлением на свое имя.

В пункте 4.3 договора хранения стороны установили, что количество продукции, подлежащее отпуску клиенту, окончательно определяется на основании акта-расчета.

По условиям пункта 4.5 договора хранения клиент самостоятельно несет ответственность перед грузополучателем за выявленные недостачи веса продукции при отгрузке, в связи с этим погрузка и взвешивание производятся в присутствии клиента.

Хранитель и поклажедатель ведут всю переписку, связанную с исполнением данного договора в письменной форме в виде письма, высылаемого на почтовый адрес (пункт 7.1 договора хранения).

В свою очередь, элеватором были приняты от ООО "АгроМир" семена подсолнечника в количестве 8 276 117 кг, о чем выданы квитанции от 09.11.2010 N 000133 и от 10.11.2010 N 000131.

Согласно переводным письмам ООО "АгроМир" от 09.11.2010 и от 10.11.2010 на ОАО "Казанский МЭЗ" были переоформлены семена подсолнечника в количестве 8 276,117 т.

В подтверждение элеватор выдал обществу квитанцию на прием хлебопродуктов в порядке обмена N 000131 на 8000 т и квитанцию - N 000133 на 276,117 т.

В период с 01.02.2011 по 18.02.2011 элеватором осуществлена отгрузка семян подсолнечника в количестве 2163 т 120 кг, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные на перевозку продуктов автомобильным транспортом с отметками "ОАО "Толкайский элеватор" ВЕСОВАЯ 1" и представителей (водителей) поклажедателя о принятии товара.

При взвешивании отгружаемого товара, принадлежащие элеватору, средства измерения (весы автомобильные) имели свидетельства о поверке от 01.07.2010 N 374733 и от 27.01.2011 N 384614, выданные ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Исходя из представленных накладных за периоды с 01.02.2011 по 18.02.2011, с 07.04.2011 по 20.04.2011, в которых имеются отметки представителей поклажедателя (общества), с хранения было возвращено 8169,340 т семян, по данным ОАО "Казанский МЭЗ" недостача составила 63,750 т. семян

Впоследствии по результатам контрольного взвешивания, проведенного с участием представителей элеватора и общества, была обнаружена нестабильность показаний на весах, принадлежащих ОАО "Толкайский элеватор", о чем составлен акт от 18.02.2011.

В период действия межповерочного интервала на средства измерения, принадлежащие элеватору, метрологической службой ООО "Весоремонт" направлены извещения от 18.02.2011 N 199,200 о непригодности средств измерения к применению, в которых не отражены причины непригодности весов.

Считая, что в результате взвешивания товара на весах, которые были непригодны к применению, обществом недополучено с хранения 63,750 т семян подсолнечника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом специфики данного дела требование поклажедателя основано на том, что хранитель фактически возвратил продукцию в меньшем размере, поскольку использовал неисправные приборы измерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

В пункте 2 указанной нормы, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку элеватор представил письменные доказательства о передаче товара поклажедателю в количестве принятом на хранение (8169 т 340 кг), бремя доказывания о наличии недостачи обнаруженной после получения продукции со склада и выгрузке лежит на обществе.

Однако в данном конкретном случае взвешивание автотранспортных средств при отгрузке семян производилось на весовой территории элеватора (хранителя) на автомобильных весах, исправность которых была подтверждена свидетельствами о поверке. Присутствующие при погрузке товара представители общества о несоответствии количества и качества отпускаемого подсолнечника не заявляли.

Из имеющихся в деле накладных следует, что часть продукции уже была возвращена обществу в период с 01.02.2011 по 18.02.2011 (в количестве 2 163 120 кг), тогда как комиссионное взвешивание, проводимое с участием представителей, осуществлялось 18.02.2011, а именно после получения товара поклажедателем, при этом с учетом класса точности приборов допускалась погрешность до 60 кг.

Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих неисправность измерительных приборов, используемых элеватором в период отгрузки подсолнечника.

Следует отметить, что извещения N 199,200 о непригодности к применению приборов измерения также были оформлены и направлены после получения товара.

Учитывая, что при возвращении товара товаровладелец и товарный склад осуществляли его осмотр и проверку его количества, о чем имеются отметки в товарно-транспортных накладных, оснований считать, что элеватор передал продукцию в меньшем размере, не имеется.

Исходя из анализа пункта 2 статьи 911 ГК РФ следует, что товаровладелец вправе направить в течение 3-х дней заявление о недостаче в письменной форме товарному складу в случаях, если товар не был совместно осмотрен, либо если, недостача не могла быть обнаружена при обычном способе принятия товара.

Однако общество после получения товара осуществляло его разгрузку, а заявления о недостаче семян, полученных от элеватора в период с 01.02.2011 по 18.02.2011, было сделано только 01.03.2011 (претензия от 01.03.2011 N 200/11), соответственно, выводы судов о нарушении истцом срока, установленного указанной нормой, следует признать правильными.

Согласно представленным товарным накладным в период с 07.04.2011 по 20.04.2011 представителями общества также было получено с хранения 6 006 220 кг семян подсолнечника, о чем свидетельствуют отметки представителей.

В указанный период определение веса товара осуществлялось сертифицированными устройствами для взвешивания автотранспорта.

Документальный подтверждений о направлении письменных заявлений о недостаче товара, возвращенного с хранения в период с 07.04.2011 по 20.04.2011, обществом не представлено.

При отсутствии указанных заявлений считается, если иное не доказано, что товар возвращен складом в соответствии с условием договора.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 N 5276/08, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008 по делу N А59-167/2007, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2008 по делу N А35-848/08, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2002 по делу N А40-16559/02).

Оценивая спорные правоотношения судами двух инстанций также дана надлежащая оценка действительности извещений о непригодности к применению весов от 18.02.2011 N 199,200, подписанных поверителем Нуждиным Н.В., который не участвовал при поверке измерительных приборов.

С учетом этих обстоятельств в качестве оснований для отказа в иске судами также отмечено, что свидетельства о проверке весов, используемых элеватором, нельзя считать аннулированным.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что после составления акта от 18.02.2011, общество в течение 4-х месяцев продолжало получать зерно без замечаний по весу и качеству, письменных заявлений не направляло.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 900, 901, 911 ГК РФ, установив, что представленными накладными подтверждается получение истцом всего товара в количестве, переданном на хранение, где отгрузка продукции осуществлялась на исправных весах, при отсутствии заявлений общества о недостаче, направленных в установленные сроки, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки документов о пригодности измерительных приборов, направлении заявлений о недостаче, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А55-21333/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва