Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6128/13 по делу N А55-19213/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А55-19213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Левенкова А.Е. по доверенности от 28.12.2012,

ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Новикова А.П. по доверенности от 27.12.2012,

третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С. по доверенности от 24.08.2012,

в отсутствие:

третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-19213/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара (ИНН 6378002541, ОГРН 1026303779556) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - ЗАО "Самара-Нафта", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 08-42/66 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) решения от 14.03.2012 N 05-15/06389.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1).

Решением от 06.12.2012 по делу N А55-19213/2012 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые решения недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 888 890 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 26 182 486 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 190 286 руб., а также в части начисления соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просили отменить указанные судебные акты в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении его заявления по основаниям, указанным в жалобах.

ЗАО "Самара-Нафта" в своей кассационной жалобе просило отменить вышеуказанные судебные акты в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявления, и удовлетворить это заявление в соответствующей части по основаниям, указанным в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области приняла решение от 30.12.2011 N 08-42/66, которым привлекла ЗАО "Самара-Нафта" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 894 917 руб., а также доначислила и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 26 300 833 руб., недоимку по НДС в размере 1 445 461 руб., начислила пени по налогу на прибыль в размере 67550 руб., пени по НДС в размере 25 257 руб., а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 175 627 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 14.03.2012 N 05-15/06389 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, решение налогового органа от 30.12.2011 N 08-42/66 утверждено.

Основанием для начисления вышеуказанным сумм послужил вывод налогового органа о необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем по операциям с контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс" (далее - ООО "Строймонтаж плюс") общества с ограниченной ответственностью "Вэлси" (далее - ООО "Вэлси") и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток) и общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра").

Заявитель не согласился с решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворили заявленные требования по контрагентам ООО "Вэлси" и ООО "Меридиан".

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статьи 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статья 252 НК РФ) отнесения на расходы затрат по операциям с названными поставщиками.

Вывод судов основан на оценке, представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на принятие расходов.

Довод налоговых органов о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Самара-Нафта" представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, в целях получения налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Вэлси" и ООО "Меридиан".

Между тем налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что на основании договора от 10.03.2008 N СН-333-08 ООО "Вэлси" в течение длительного времени оказывало ЗАО "Самара-Нафта" различные юридические услуги, включая услуги по представлению его интересов в государственных (в том числе налоговых) органах, в судебных инстанциях.

Реальность услуг, оказанных ООО "Вэлси", и факт их оплаты подтверждаются представленными по делу документами, в частности, доверенностями от 10.03.2008 на имя Коломийца А.Н. и Татаринцевой Т.И. на право представлять интересы ЗАО "Самара-Нафта", актами об оказании юридических услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Вэлси" Коломиец А.Н. не отрицал факта оказания этой организацией юридических услуг ЗАО "Самара-Нафта".

В ходе выездной налоговой проверки Татаринцева Т.П. об обстоятельствах оказания юридической помощи ЗАО "Самара-Нафта" не допрашивалась.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно признал бездоказательными утверждения налогового органа о том, что договор с ООО "Вэлси" являлся притворный сделкой, фактически заключенной с Татаринцевой Т.Н., и что за оказанные услуги оплата должна была производиться ей и в гораздо меньших размерах.

Кроме того налоговый орган не представлено доказательств не принятия судебных расходов по соответствующим судебным делам, оказанных вышеуказанным контрагентом и не исполнения других обязательств в рамках договора на оказания юридических услуг.

Ответчик также не говорит о каких либо нарушениях допущенных самим контрагентом, которые должны быть известны заявителю.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Самара-Нафта" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на юридические услуги путем заключения договора с ООО "Меридиан", суды предыдущих инстанций также правомерно отклонили.

Из материалов дела видно, что правоотношения между ЗАО "Самара-Нафта" и ООО "Меридиан" возникли из заключенного ООО "Велси" и ООО "Меридиан" договора цессии от 11.08.2009, вытекающего из договора от 10.03.2008 N СН-333-08, заключенного между ООО "Велси" и ЗАО Самара-Нафта".

Согласно условиям договора цессии от 11.08.2009 цессионарию передаются все обязательства, связанные с исполнением первоначального договора, в том числе и обязательства, связанные с оказанием услуг. ООО "Вэлси" известило ЗАО "Самара-Нафта" о заключении договора цессии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о государственной регистрации, ООО "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2007, то есть задолго до заключения договора цессии.

Надлежащих доказательств взаимозависимости участников сделки и "транзитного" характера платежей налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" является налогоплательщиком, исполняющим налоговые обязанности, в частности, предоставляющим налоговую отчетность (не "нулевую").

Оплата за юридические услуги и отнесение на расходы затрат по этим услугам производились на основании актов об оказании юридических услуг.

Налоговый орган не опроверг доводы ЗАО "Самара-Нафта" о том, что ООО "Меридиан" оказало ему реальные услуги, в результате которых ЗАО "Самара-Нафта" получило значительную экономическую выгоду.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали оспариваемые решения недействительными в вышеуказанной части.

В части начисления налоговых обязательств по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Исток" и ООО "Недра" суды предыдущих инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Материалами выездной налоговой проверки и судами установлено, что факт осуществления ЗАО "Самара-Нафта" хозяйственных операций с ООО "Исток" (по договорам от 18.02.2008 N 1, от 10.04.2008 N 17-н, от 10.04.2008 N 18-н на разработку программ создания и ведения мониторинга окружающей среды и состояния недр) и ООО "Недра" (по договору от 15.04.2008 N 21 на выполнение комплекса работ по ведению мониторинга окружающей среды и состояния недр, не подтвержден.

По сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ООО "Исток" и ООО Недра" не зарегистрированы в Едином реестре организаций, аккредитованных Федеральным агентством, и с заявлениями об аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий (СААЛ) в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии не обращались.

Таким образом, ООО "Исток" и ООО Недра" не имеют аккредитованной аналитической лаборатории, оснащенной специальным оборудованием для проведения исследовательских работ.

Данное обстоятельство было известно ЗАО "Самара-Нафта", что подтверждается его ответом от 31.05.2011 N 2498 на требование налогового органа от 25.05.2011 N 08-42/4728.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Самара-Нафта" действовало без должной осмотрительности и осторожности при оформлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Исток" и ООО Недра", при этом имея договорные отношения с аккредитованными организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон-2", Федеральным государственным унитарным предприятием "Волгагеология", обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Самарский региональный центр экспертизы недр") на выполнение работ, аналогичных работам, предусмотренным в договорах с ООО "Исток" и ООО Недра".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Исток" и ООО "Недра" реально не могли выполнить указанные работы вследствие отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных (в том числе транспортных) средств.

Тот факт, что ООО "Исток" и ООО "Недра" не осуществляли указанные работы, подтверждается показаниями Яшникова Н.Ю. и Миночкина С.Ю., которые значатся учредителями соответственно ООО "Исток" и ООО "Недра".

Руководители организаций и экспертиза подтверждают подписание первичных документов не установленными лицами.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Исток" и ООО "Недра" позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений на расчетные счета иных организаций за лабораторные исследования, а также за химические анализы почв и воды.

При этом, как установлено судом первой инстанции, через расчетный счет ООО "Исток" регулярно производилось обналичивание, полученных денежных средств.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволили судам сделать выводы о реальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, а также о документальном подтверждении, понесенных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, в связи с чем доводы заявителя о обоснованной налоговой выгоде несостоятельны.

Однако по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строймонтаж плюс" судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, в подтверждение реальности хозяйственных операций, суды ссылаются на представленные по делу документы, в частности: агентские договоры от 05.12.2008 N 45-1/08, от 05.12.2008 N 45/2-08, от 05.12.2008 N 45/3-08 на оказание услуг по выполнению землеустроительных и кадастровых работ, акты сдачи-приемки объема выполненных работ, землеустроительные дела по межеванию объектов землеустройства.

При этом, отклоняя довод инспекции о том, что работы выполнялись другим лицом и о дублировании работ суды сослались на различные предметы заключенных договоров заявителя с ООО "Строймонтаж плюс и с обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис" (далее - ООО "Гео-Сервис") и на наличие конечного результата выполненных работ.

Однако из материалов дела следует, что заявителем с ООО "Строймонтаж плюс" был заключен агентский договор, а в смете к договору, в актах сдачи-приемки работ, в счетах-фактурах указано выполнение конкретных видов землеустроительных работ.

Данным обстоятельствам судами не дана оценка.

Кроме того, отсутствует анализ данных документов и документов по исполнению договорных обязательств контрагентом ООО "Гео-Сервис".

Инспекция, делая вывод о выполнении вышеуказанных работ не ООО "СтроймонтажПлюс", также ссылается на показания Яковлева Р.В. и Яковлева В.А, которые не приняты во внимание судами.

В подтверждение невозможности реального осуществления контрагентом заявителя землеустроительных работ налоговые органы ссылаются на отсутствие у него, соответствующей лицензии, специально обученного персонала и техники, а также на то, что анализ расчетного счета, свидетельствует о его использовании для транзитных платежей.

Вышеуказанные доводы налоговых органов не нашли отражения в судебных актах судов предыдущих инстанций.

Отклоняя показания свидетеля Добрышина В.В., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО "Строймонтаж плюс", который отрицает факт подписания им первичных документов от имени общества, суды не дали оценку ответу реабилитационного центра "Рето Надежда" от 26.09.2012 N 53/к-12.

Отклонив по отдельности доводы налоговых органов, суды не дали оценку доводам и обстоятельствам дела в совокупности и взаимосвязи.

От результатов оценки которых может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии, необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанным преждевременно, без оценки всех представленных налоговыми органами доказательств и приведенных доводов.

Такой вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, а также обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на полно, установленных по делу обстоятельствах.

В связи с изложенным, судебные акты в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 и решения УФНС России по Самарской области от 14.03.2012 N 05-15/06389 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строймонтаж плюс" подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 53 и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу А55-19213/2012 отменить в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 и решения Управления Федеральной налоговой службы по самарской области от 14.03.2012 N 05-15/06389 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина