Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2013 г. N Ф06-6628/13 по делу N А65-2156/2012

г. Казань

02 августа 2013 г.

Дело N А65-2156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Алексеева В.Л., генеральный директор,

ответчика - Строителева А.С., доверенность от 19.12.2012 N 49-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-2156/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань (ИНН 1659061430, ОГРН 1051672045127) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НОРД", г. Казань (ИНН 1657056097, ОГРН 1051676002949); Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ, ответчик) о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества в размере 89 040 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 30.01.2013 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФССП по РТ, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Павловой А.И. арестовано имущество, принадлежащее ООО "НОРД", что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания указанного акта следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение коммерческому директору ООО "Алекс" Алексееву К.В., место хранения имущества установлено в помещении по адресу: г. Казань ул. Техническая, д. 17, принадлежащем ООО "Алекс" на праве собственности.

При этом истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО "НОРД".

Общество, полагая, что в результате хранения арестованного имущества в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 у него возникли убытки в размере 89 040 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что общество понесло затраты при хранении арестованного имущества, принадлежащего ООО "НОРД".

Довод заявителя кассационной жалобы, что УФССП по РТ обязано возместить ему расходы на хранение арестованного имущества, исходя из размера арендной платы, поскольку он не мог пользоваться, принадлежащим ему помещением и между обществом и ответчиком сложились договорные отношения по договору хранения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и УФССП по РТ были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества и вознаграждению.

Отсутствие вознаграждения за охрану или хранение арестованного имущества для сторон исполнительного производства (взыскателя или должника, а также членов семьи должника) нашло подтверждение в ныне действующей редакции части 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Общество неверно толкует положения законодательства об исполнительном производстве, полагая, что взыскателю подлежат возмещению расходы по совершению исполнительных действий именно за счет средств федерального бюджета в лице службы судебных приставов, которая в дальнейшем вправе взыскать их с должника.

В силу статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Между тем, таких обязательств между обществом и ответчиком судами установлено не было.

При этом частью 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При наличии расходов на хранение, они возмещаются владельцу склада в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада при хранении товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между УФССП по РТ и ООО "Алекс" договора хранения на возмездной основе заключено не было, принимая во внимание, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств понесенных расходов при хранении арестованного имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с УФССП по РТ расходов, связанных с хранением арестованного имущества в размере 89 040 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-2156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина