Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-5624/13 по делу N А72-7186/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А72-7186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Контакт") - Уханова Э.В., доверенность от 29.10.2012,

третьего лица (Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) - Стерлядевой Е.В., доверенность от 29.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в отсутствие:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7186/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима", г.Ульяновск (ОГРН 1057325014855) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", г. Ульяновск (ОГРН 1077325008848), обществу с ограниченной ответственностью "Виконт", г. Москва (ОГРН 1047301036826), обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Ульяновск (ОГРН 11073250003697) о применении последствий недействительности сделок и истребовании земельного участка из незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АгроПромСервис"), к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт") и к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"):

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85, заключенному 15.04.2008 между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";

- о применении последствий ничтожной сделки к соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 N 01/19-85, заключенному 30.08.2010 между ООО "Виконт" и ООО "Контакт";

- об обязании ООО "Контакт" вернуть ООО "Максима" полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский";

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (погашении) у ООО "Контакт" ограничение (обременения) правом аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский" и запись об ограничении (обременении) правом аренды на указанный земельный участок за ООО "Максима".

В обоснование иска истец указал, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2011 N 01/19-85, заключенный между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 признан недействительным, однако последствия недействительности ничтожной сделки по делу применены не были.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 166, 167. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 09.08.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85, заключенному 15.04.2008 между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 15.07.2008 между ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 N 01/19-85, заключенному 30.08.2010 между ООО "Виконт" и ООО "Контакт", что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (погашении) у ООО "Контакт" ограничение (обременения) правом аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский" и запись об ограничении (обременении) правом аренды на указанный земельный участок за ООО "Максима";

- об обязании ООО "Контакт" вернуть ООО "Максима" полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".

Заявлением от 11.12.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнил исковые требования и просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Контакт" в пользу ООО "Максима" земельный участок площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее 73:19:084401:1) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский", что является основанием для аннулирования записи о праве аренды ООО "Контакт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок.

Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области в отзыве на иск просил в удовлетворении требования истца отказать, т.к. спорный участок у ООО "Максима" на праве аренды не находился ввиду, незаключенности договора аренды, при этом Департамент отметил, что формирование земельного участка при передаче его в аренду ООО "Максима" не производилось, т.е. предмет договора аренды сторонами определен не был, между тем площадь земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 (являющегося предметом договора) составляет 671 335 кв.м., а не 390 000 кв.м., указанных в договоре.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на заявление истца своего отношения к иску не отразило.

ООО "Контакт" заявлением от 05.10.2012 заявило об истечении срока исковой давности на возврат земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский", в связи с недействительностью договора о передаче прав и обязанностей от 15.04.2008 и соглашения от 15.07.2008.

ООО "Виконт" заявлением от 23.11.2012 также указало на применение в деле срока исковой давности к требованию ООО "Максима" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 15.04.2008 и соглашению от 15.07.2008.

ООО "Максима" возражало относительно применения срока исковой давности, указав, что о передаче прав и обязанностей по договору от 15.04.2008 узнало в октябре 2010 года. Кроме этого, ООО "Максима" считает, что применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение сделки для него началось в тот момент, когда он узнал о ней, то есть, с конца 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013) иск удовлетворен. У ООО "Контакт" истребован и передан ООО "Максима" земельный участок площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".

Исковые требования к ООО "Виконт" и к ООО "АгроПромСервис" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Контакт" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Максима" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Контакт", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", указывает, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Утверждает, что ничтожность договора передачи прав и обязанностей от 15.04.2008 не свидетельствует о неосведомленности ООО "Максима" об уступке прав по договору от 15.04.2008, поскольку указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. При этом, несмотря на признание указанного договора ничтожным, из судебных актов по делу N А72-1258/2011 следует, что представитель ООО "Максима" Шубина И.В., которая была надлежащим образом уполномочена на совершение регистрационных действий от имени ООО "Максима" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2008. О том, что ООО "Максима" должно было знать о состоявшейся уступке прав и обязанностей ранее заявленного им срока (конец 2010 года), свидетельствует и то обстоятельство, что истец не оплачивал арендную плату по договору аренды от 17.03.2008 N 01/19-85, по условиям пункта 3.5 которого обязанность по уплате арендной платы обусловлена конкретными сроками: дважды в год, в срок с 1 по 15 сентября и с 1 по 15 ноября. При надлежащем исполнении названного договора аренды от 17.03.2008 N 01/19-85 ООО "Максима" должно было узнать о выбытии спорного земельного участка из его владения не позднее 15 ноября 2008 года, а учетом норм Федерального закона "О бухгалтерской отчетности", не позднее 01.04.2009.

Таким образом, в обоснование жалобы ООО "Контакт" указывает на истечение срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения, ссылаясь на конкретные обстоятельства.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в кассационной жалобе ссылается на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате изменения исковых требований ООО "Максима" фактически изменило и предмет, и основание заявленных требований. По мнению Департамента, правом на виндикационный иск арендатор не обладает. Указывает, что по делу N А72-6050/2008 было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1, являющегося предметом договора аренды от 17.03.2008 N 01/19-85 составляет 671 335 кв.м., а не 390 000 кв.м., договор аренды от 17.03.2008 N 01/19-85 ввиду отсутствия существенного условия (о предмете договора) является незаключенным и не порождает последствий. Департамент оспаривает выводы суда об исполнении сторонами договора аренды от 17.03.2008 N 01/19-85, утверждает, что истребуемый в рамках настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 не являлся предметом договора аренды от 17.03.2008 N 01/19-85. Кроме этого, поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 вошел в границы города Ульяновска, следовательно, на момент заключения договора аренды с ООО "Максима" спорный земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому правовых оснований для предоставления ООО "Максима" этого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не имелось (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 22.07.2009 N ВАС-8366/09).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2013 до 25.07.2013 до 13 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев спор, суды, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-1258/2011, пришли к выводу о том, что договор передачи прав и обязанностей от 15.04.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд признал заявленный ООО "Максима" иск как виндикационный, и удовлетворил его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у ООО "Контакт" правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявление ООО "Контакт" и ООО "Виконт" о пропуске срока исковой давности суд отклонил. Суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-1258/2011 установлено, что договор от 15.04.2008 от имени ООО "Максима" подписан заместителем директора Шубиной И.В., которой соответствующие полномочия не предоставлялись, и в материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения соответствующими уполномоченными органами ООО "Максима" оспариваемой сделки, поэтому отсутствуют основания считать, что ООО "Максима" с момента заключения указанной сделки и ее исполнения знало либо должно было знать о нарушении его прав. Относительно факта регистрации договора от 15.04.2008 в органах Росреестра, суды указали, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует об осведомленности общества о заключении сделки.

Порядок исчисления срока исковой давности по настоящему делу суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности и начала срока его исчисления, ответчиком приводились доводы о том, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, вне зависимости от признания в судебном порядке сделки от 15.04.2008 ничтожной. В частности, ссылаясь на условия договора аренды от 17.03.2008 N 01/19-85 и обязательства ООО "Максима" по уплате арендных платежей по этому договору, нормы Федерального закона "О бухгалтерской отчетности", осуществление действий по государственной регистрации договора от 15.04.2008 заместителем директора ООО "Максима" Шубиной И.В.

Однако указанным доводам судами надлежащая оценка не дана.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции указал, что факт регистрации договора от 15.04.2008 сам по себе не свидетельствует о том, что общество должно было узнать о сделке в период ее заключения и регистрации. Из материалов дела не усматривается наличия оснований считать срок исковой давности пропущенным. Доказательства ответчика (ООО "Контакт") - квитанция об оплате госпошлины за госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмо Шубиной И.В. министру госимущества Ульяновской области от 15.04.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2008 N 01/19-85, не опровергают доводы истца о том, что ООО "Максима" узнало о сделке в 2010 году (т. 2 л.д.29,30).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Контакт" не опровергло довод ООО "Максима" о том, что общество о существовании договора от 15.04.2008 узнало только в 2010 году.

Между тем, из копии искового заявления в суд (по делу N А72-1258/2011), представленного ООО "Максима" в материалы настоящего дела, следует, что ООО "Максима", оспаривая сделку от 15.04.2008 о передачи своих прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2008 N 01/19-85, не отрицало того факта, что доверенностью от 25.03.2008 N 3607, подписанной директором ООО "Максима" Сидоровым Андреем Анатольевичем (судами установлено, что в договоре от 15.04.2008 дата доверенности указана неверно), и удостоверенной Пономаренко Марией Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Ульяновска Ульяновской области Российской Федерации Браташовой Венеры Ахатовны, заместителю директора ООО "Максима" Шубиной И.В. предоставлялись "только полномочия для осуществления государственной регистрации прав", а прав на подписание договора передачи прав и обязанностей от 15.04.2008 она не имела.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-1258/2011 также следует, что согласно доверенности от 25.03.2008 за N 3607 Шубиной И.В. предоставлено "право представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Максима" во всех компетентных и административных органах, организациях, предприятиях, учреждениях города Ульяновска, в том числе в Управлений федеральной регистрационной службы по Ульяновской области для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с объектами недвижимого имущества, снятия ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать зарегистрированные документы, закладные, свидетельства о государственной регистрации права, для чего ей предоставлено право делать от имени ООО "Максима" заявления, подавать и получать необходимые справки, ленты, оплачивать все предусмотренные законом платежи и сборы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением".

Суды пришли к выводу, что указанная доверенность, учитывая права предоставленные заместителю директора ООО "Максима" Шубиной И.В. обществом с ограниченной ответственностью "Максима", не давало ей право на заключение оспариваемой сделки от 15.04.2008, равно как и на подписание иного другого договора от имени истца.

Учитывая, что приведенным ООО "Контакт" доводам, определяющим момент начала течения срока исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения оценка судами не дана, судами вопрос о том, когда ООО "Максима" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не разрешался, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является нарушением норм процессуального права, способным повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о моменте начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, с учетом вышеизложенного, а также рекомендаций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доведенных до арбитражных судов Информационным письмом от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", и, исходя из установленного, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А72-7186/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев