Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6327/13 по делу N А65-6565/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А65-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 29.04.2013,

открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Минниахметовой И.Д., доверенность от 01.06.2011 N 281/11,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-6565/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской Оксаны Владимировны о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань (ОГРН 1071690007267),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заявления общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" N 142 от 30.09.2011 о проведении зачета между обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ООО "Камгэстеплоэнергострой") и открытым акционерным обществом "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "КПМ Промжелдортранс" на сумму 35 509,44 руб., соглашения о зачете взаимной задолженности между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и ОАО "КПМ Промжелдортранс" на сумму 44 169,74 руб., соглашения о зачете взаимной задолженности между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и ОАО "КПМ Промжелдортрснс" на сумму 307,75 руб., и о применении последствий недействительности названных сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013, принят по делу новый судебный акт о признании недействительными сделки по взаимозачету между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и ОАО КПМ "Промжелдортранс" на сумму 35 509 руб. 44 коп. от 30.09.2011, ну сумму 307 руб. 75 коп. от 30.12.2011 и на сумму 44 196 руб.74 коп. от 30.11.2011, применены последствия недействительности сделок, путем восстановления кредиторской задолженности у ООО "Камгэстеплоэнергострой" перед ОАО КПМ "Промжелдортранс" и дебиторской задолженности у ООО "Камгэстеплоэнергострой", в вышеуказанном размере.

В кассационной жалобе открытое ОАО КПМ "Промжелдортранс" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.3013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2011 N 39-11/КОС(т), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, средствами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по замене изношенного оборудования на устройство 100 м железнодорожного пути завода "Оргпродуктов", капитальный ремонт корпуса 7 а, цех N 1 открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, дом 101, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ориентировочная стоимость по договору определена в размере 1 108 386,26 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся поэтапно ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или поставкой материальных ресурсов по заявке субподрядчика.

Согласно договору оплата производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Условиями договора предусмотрена оплата субподрядчиком услуг подрядчика, состоящая из основной, в размере 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, и переменной части.

Заявление о признании ООО "Камгэстеплоэнергострой" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 17.02.2012.

Согласно представленным документам, в рамках договора подряда от 01.11.2011 N 39-11/КОС(т), сторонами произведены три зачета услуг генерального подрядчика в счет выполненных работ.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ООО "Камгэстеплоэнергострой" 29.12.2011 направил в адрес ОАО "КПМ Промжелдортранс" письменное заявление о зачете от 30.09.2011 N 142 Между должником и кредитором произведен зачет требования на сумму 35 509,44 руб.

На основании соглашения о зачете от 30.11.2011 между должником и ответчиком произведен зачет требований на сумму 44 169,74 руб.

На основании соглашения о зачете от 30.11.2011 между должником и ответчиком произведен зачет требований на сумму 307,75 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что зачеты, совершенные в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом, при наличии на дату зачетов неплатежеспособности должника, приводя к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, заявил в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно уведомлению от 30.09.2011 N 142 ООО "Камгэстеплоэнергострой" о проведении зачета имеющейся задолженности путем погашения встречного требования к ОАО "КПМ Промжелдортранс" на сумму 35 509,44 руб. должник засчитывает задолженность ООО "Камгэстеплоэнергострой" по договору подряда по актам приемки выполненных работ перед ОАО "КПМ Промжелдортранс" в счет задолженности по услугам генерального подрядчика. Сумма задолженности подтверждается приложенными документами к акту: счета-фактуры, справками КС-2, КС-3, актами выполненных работ.

Согласно двустороннему соглашению о зачете взаимной задолженности на сумму 44 169,74 руб. от 30.11.2011 стороны договорились о проведении зачета имеющейся задолженности ООО "Камгэстеплоэнергострой" путем погашения встречного требования к ОАО "КПМ Промжелдортранс" на сумму 44 169,44 руб. Должник засчитывает задолженность ООО "Камгэстеплоэнергострой" по договору подряда по актам приемки выполненных работ перед ОАО "КПМ Промжелдортранс" в счет задолженности по услугам генерального подрядчика. Сумма задолженности подтверждается приложенными документами к акту: счета-фактуры, справками КС-2, КС-3, актами выполненных работ.

Согласно двустороннему соглашению о зачете взаимной задолженности на сумму 307,75 руб. от 30.11.2011 стороны договорились о проведении зачета взаимной задолженности ООО "Камгэстеплоэнергострой" путем погашения встречного требования к ОАО "КПМ Промжелдортрснс" на сумму 307,75 руб. Должник засчитывает задолженность ООО "Камгэстеплоэнергострой" по договору подряда по актам приемки выполненных работ перед ОАО "КПМ Промжелдортрснс" в счет задолженности по услугам генерального подрядчика. Сумма задолженности подтверждается приложенными документами к акту: счета - фактуры, справками КС-2, КС-3, актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подряда от 01.11.2011 N 39-11/КОС(т) носили длящийся характер, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, характер работ соответствует уставной деятельности сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции указал, что по делу не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, вытекающих из существовавших взаимоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же материально-правовые основания, указанные в исковом заявлении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 по делу N А65-6565/2012 установлено, что стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012 (последний отчетный период) составляет 147 673 000 руб., один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 1 467 730 руб., что значительно превышает сумму оспариваемых сделок.

Согласно представленному конкурсным управляющим балансу должника на 31.10.2011 (период совершения сделок), активы должника составляли 439 310 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал на то, что не подлежит принятию вывод суда о том, что рассматриваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, вытекающих из существующих взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Апелляционной коллегией отмечено, что оспариваемые сделки совершены 30.09.2011, 30.11.2011 и 30.12.2011 в период шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, так как по состоянию на дату их совершения у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди: обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" на общую сумму 739 823 руб. 63 коп. (требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 по делу N А65-1815/2011); закрытым акционерным обществом "Радиокомпания "Вектор" на общую сумму 180 928 руб. 28 коп. (требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по делу N А65-19069/2011); обществом с ограниченной ответственностью "Мизгел" в размере 2 113 095 руб. 76 коп. долга, 33 675 руб. 50 коп. возмещение расходов по государственной пошлине, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 по делу N А65-9842/2011); индивидуальным предпринимателем Галиуллиным А.Г. в размере 698 746 руб. долга, 16 974 руб. 92 коп. возмещение расходов по государственной пошлине (требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу N А65-306/2011) и другими кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционной коллегией указано, что задолженность перед ОАО "Промжелдортранс", возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 01.07.2011 N 36-11/КОС, договору подряда от 01.11.2011 N 39-11/КОС.

Названному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона; при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводу суда первой инстанции об отнесении к обычной хозяйственной деятельности оспариваемых по делу соглашений, заявлений о зачете.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А65-6565/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев