Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-8025/13 по делу N А55-12355/2008

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А55-12355/2008

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013

по делу N А55-12355/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Резниковой Анной Викторовной обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие" и по заявлению арбитражного управляющего Резниковой Анны Викторовны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Чапаевск Самарской области (ИНН 6335000317, ОГРН 1026303178142),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Резниковой Анной Викторовной обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие".

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

При этом одновременно с кассационной жалобой Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Федеральной налоговой службы о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Более того, представитель Федеральной налоговой службы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Федеральной налоговой службы о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Мотивированное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 было размещено 01.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба знала или должна была знать о том, что судом апелляционной инстанции принято постановление об отказе в удовлетворении ее апелляционной жалобы и, следовательно, имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин судебные акты первой и апелляционной инстанций не были обжалованы в кассационном порядке и с 30.04.2013 в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считались вступившими в законную силу.

Фактически кассационная жалоба подана лишь через два с лишним месяца после дня принятия судом апелляционной инстанции постановления - 19.07.2013.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на то, что копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 была получена ей лишь 05.07.2013; проект кассационной жалобы до ее подачи в арбитражный суд кассационной инстанции направлялся для согласования в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Между тем изложенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть расценены арбитражным судом кассационной инстанции в качестве уважительных (объективных) причин пропуска срока на кассационное обжалование и не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку последний не обосновал и не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих невозможность подачи им кассационной жалобы до дня истечения срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи основания для восстановления пропущенного Федеральной налоговой службой срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Федеральной налоговой службы определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-12355/2008 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 18.07.2013 N 11-30/13885 по делу N А55-12355/2008 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 9 листах и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

А.Г. Иванова