Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6042/13 по делу N А55-26820/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А55-26820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Каштановой И.В. (доверенность от 29.12.2012 N 12266/1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26820/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космонавтов 14" (ОГРН 1046301033041) к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 166 438,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Космонавтов 14" (далее - истец, ТСЖ "Космонавтов 14") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 89 299,20 руб., в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 150,73 руб. за комнату N 1 и за комнату N 2 в размере 63 148,47 руб. квартиры N 197, пени в размере 11 562,11 руб., в том числе 4986,32 руб. комнату N 1 и 657,79 руб. за комнату N 2 квартиры N 197. О взыскании с ОАО "ЛифтЭлектроСервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги в размере 62 518,14 руб., пени в размере 3058,66 руб. А также о взыскании солидарно с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ОАО "ЛифтЭлектроСервис". Производство по делу в отношении ОАО "ЛифтЭлектроСервис" прекращено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с мэрии г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и услуг по ремонту за период с мая 2009 года по июнь 2012 года в сумме 89 299,20 руб. по помещениям общей площадью 41,5 кв.м и 31,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 14, квартиры N 197, пени в размере 7915,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, с мэрии городского округа Тольятти в пользу ТСЖ "Космонавтов 14" взыскано 89299,20 руб. задолженности, 7915,18 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 3500,52 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, он не должен нести ответственности по предъявленной ему задолженности, поскольку в спорный период помещения находились в пользовании МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" и ОАО "ЛифтЭлектроСервис" на основании договоров аренды от 08.06.2004 N 7759/а и от 28.06.2000 N 5062/а. Также заявитель жалобы считает, что на мэрию г.о. Тольятти не правомерно возложены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ТСЖ "Космонавтов 14" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя уточненные заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовались положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти в собственность городского округа Тольятти на основании Решения Тольяттинской городской Думы N 100 от 29.03.1995 включена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 14 кв. 197 (т. 2, л.д. 79).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет задолженности за комнату N 1 и N 2 в квартире N 197 по вышеуказанному адресу произведен истцом на основе утвержденных решениями общего собрания собственников тарифов, проверен судом и признан обоснованным.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилые помещения и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его ведении нежилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод судов предыдущих инстанций о том, что расчет платы произведен истцом исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества согласно утвержденным решениями общих собраний собственников многоквартирных домов тарифов и механизма их перерасчета.

Исходя из того, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме возложена на ответчика законом, а также учитывая, что размер платы ответчиком не оспорен и обстоятельства, при наличии которых ответчик может быть освобожден от исполнения обязательств отсутствуют, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в размере 89 299,20 руб.

Обязанность по внесению платы в данном случае возникает у собственника помещения, которым является мэрия г.о. Тольятти.

Истцом также было заявлено ко взысканию пени в размере 7915,18 руб. в связи с неоплатой задолженности.

Представленный истцом расчет является правильным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Данные расходы были подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.08.2012 и платежным поручением об оплате указанной суммы (т. 1, л.д. 123-124), заявлены в разумных пределах, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на него неправомерно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

В пункте 5 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснован также довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности для оплаты задолженности по коммунальным услугам, поскольку такая обязанность возложена на него статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-26820/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов