Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6197/13 по делу N А06-6566/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А06-6566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

при участии (до перерыва):

истца - Ермаковой Е.А. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-6566/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны, г. Астрахань (ИНН 323400182873, ОГРНИП 304301731000020) к открытому акционерному обществу "Астраханьгазсервис", г. Астрахань (ИНН 3017003100, ОГРН 1033000804935) об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 07.08.2006 N 82,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермакова Е.А. (далее- истец, ИП Ермакова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханьгазсервис" (далее - ответчик, ОАО "Астраханьгазсервис") об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 07.08.2006 N 82 на выполнение работ по газоснабжению нежилого помещения - здания швейного цеха, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 3 "Б".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 по делу N А06-6566/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2013 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 по делу N А06-6566/2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 23.07.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 30.07.2013, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2011 на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 N 2 за Ермаковой Е.А. и Ермаковым С.В. было зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое помещение, общей площадью 137,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 3 "Б".

Также из свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2006 усматривается, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2006 N 121 за Ермаковой Е.А. и Ермаковым С.В. было зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:03 0782:0073, площадью 285 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 3 "Б".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.02.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.03.2011, удовлетворены встречные исковые требования Ермаковой Е.А. и Ермакова С.В. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 3 "Б".

Также из материалов рассматриваемого дела следует, что между ИП Ермаковой Е.А. (заказчик) и ОАО "Астраханьгазсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.08.2006 N 82, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы "Газоснабжение нежилого помещения здания "швейный цех", расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 3 "Б".

Виды работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору от 07.08.2006 N 82 составляет 93 048 руб. 43 коп.

Пунктом 4.2.1 договора от 07.08.2006 N 82 предусмотрена оплата аванса в размере 50 % - в сумме 46 707 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.08.2006 N 82 были определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 05.09.2006 при условии получения аванса на расчетный счет ОАО Астраханьгазсервис" до 30.08.2006, окончание работ - 25.11.2006.

Письмом от 08.11.2006 истец продлила сроки начала выполнения работ до 01.04.2007, на что ответчик согласился (письмо от 15.11.2006 N 15-01/2715).

Также из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, ответчиком был получен от истца аванс в сумме 46 704 руб. 21 коп., что не оспаривается сторонами, несмотря на то, что истцом не представлено платежное поручение о перечислении аванса.

Учитывая, что аванс оплачен, но ответчик на протяжении нескольких лет не выполняет работы по вышеназванному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что истцом не выполнено какое - либо из условий, перечисленных в договоре от 07.08.2006 N 82, что указанный договор не содержит условия о том, что работы должны производиться ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта "Газоснабжение "Швейного цеха" по ул. Джона Рида, д. 3 "Б", Советский район", кроме того, вопрос об изменении условий заключенного договора сторонами не рассматривался.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1.4 ПБ 12-529-03 газопровод, на строительство которого был заключен сторонами договор от 07.08.2006 N 82, является опасным производственным объектом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно пункту 2.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, проектная документация систем газораспределения и газопотребления подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. Требования указанных Правил распространяются, в том числе на газопроводы среднего давления III категории свыше 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления утвержденная и согласованная проектная документация до начала строительства, реконструкции и технического перевооружения систем газораспределения и газопотребления, а также заключение экспертизы промышленной безопасности представляется в территориальный орган Госгортехнадзора России.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводилась государственная экспертиза в отношении рабочего проекта газоснабжения нежилого здания "Швейный цех", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 3 "Б", а также здания опасного производственного объекта.

Кроме того, у истца отсутствует разрешение на использование газового топлива, что предусмотрено техническими условиями на газификацию от 27.02.2006 N 03-14/393, согласованными с ответчиком.

Учитывая, что истцом не предоставлено положительное заключение по проекту на строительство газопровода, а также разрешение на строительство, разрешение на использование газового топлива, то есть не выполнены условия, необходимые для газоснабжения нежилого здания по вышеназванному адресу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о необходимости получения заказчиком необходимой разрешительной документации не влияет на обязанность заказчика по получению указанной документации, поскольку данная обязанность возложена на него в силу закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А06-6566/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов