Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-7902/13 по делу N А55-14205/2011

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А55-14205/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Аглиуллина Ф.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Захаричева В.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012

по делу N А55-14205/2011

по заявлению конкурсного управляющего Галдина А.И. к Христенко А.Г., Захаричеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Март плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Март плюс" (далее - ООО "Март плюс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Галдин А.И. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2012 и договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2012 недействительными и применении последствий в виде возврата недвижимого имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 заявление удовлетворено частично.

Договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2012 и договор купли-продажи недвижимости от 22.02.2012, заключенные между ООО "Март плюс" и Захаричевым В.С., признаны недействительными.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаричев В.С. обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2013 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, указав на пропуск шестимесячного срока обжалования судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Захаричев В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Захаричев В.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 АПК РФ устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае обжалуемое определение вынесено 07.11.2012, при этом кассационная жалоба подана 17.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Захаричев В.С. указывает, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, почтовая корреспонденция по адресу местонахождения Захаричева В.С. не приходила. Впервые о наличии спора о признании несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства в отношении ООО "Март плюс" он узнал после приезда представителей последнего на объект, принадлежащий ООО "Пионер" 11.06.2013.

Между тем, из почтовых уведомлений N 44308652913476 (л.д. 71) и N 44308654377993 (л.д. 103) следует, что определения от 30.08.2012 и от 28.09.2012 об отложении судебных заседаний направлялись заявителю по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Рождествино, ул. Совхозная, д. 16, который указан в договорах купли-продажи от 22.02.2013, в апелляционной жалобе Захаричева В.С., и возвращены в адрес Арбитражного суда Самарской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

При этом сведений о наличии иных адресов Захаричевым С.В. суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная Захаричевым С.В. в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной, поскольку с 08.11.2012 - даты публикации полного текста определения суда первой инстанции в сети Интернет, по 21.05.2012 - день окончания срока подачи кассационной жалобы, с учетом шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, Захаричев С.В. обладал достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 277 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Захаричева В.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Захаричева В.С. и приложенные к ней документы на 19 л. по делу N А55-14205/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ф.Г. Аглиуллина