Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6318/13 по делу N А12-28417/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А12-28417/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-28417/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Владимировича (ИНН 344200179028, ОГРНИП 304345914900281) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Андрей Владимирович (далее - предприниматель, Ткачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 16-17/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 108 283 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 27 895 рублей 31 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа; в оставленной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 17-13/4739дсп и принято решение от 28.09.2012 N 16-17/773 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16-17/773, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и его законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из отсутствия у Ткачева А.В. как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки. Кроме того, суды признали, что налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18%, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 Кодекса.

Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 16.04.2010 N 438в, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и предпринимателем (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 179.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 3 по цене 1 997 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Исследовав настоящий договор, суды пришли к правильному выводу, что его условия о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Ткачев перечислил продавцу 526 986 рублей основного долга и 74 584 рублей процентов за рассрочку.

По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включил проценты, уплачиваемые продавцу при покупке в рассрочку имущества муниципальной казны.

Между тем, как правильно отмечено судами, из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Кодекса следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у предпринимателя как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать налог с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судами сумм налога при применении расчетного метода, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А12-28417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин