Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-7531/13 по делу N А55-299/2013

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А55-299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии:

представителя истца - Артюшина Н.В. (доверенность от 31.08.2012 N 02-269/4416),

ответчика - индивидуального предпринимателя Морунова Михаила Владимировича (паспорт),

представителя ответчика - Солодовникова А.В. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А55-299/2013

по исковому заявлению Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, к идивидуальному предпринимателю Морунову Михаилу Владимировичу, Самарская область, г. Сызрань, о расторжении договора от 23.06.2004 N 15А,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морунову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Морунов М.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 23.06.2004 N 15А в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 по делу N А55-299/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 по делу N А55-299/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А55-299/2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что она подана 27.05.2013, т. е. по истечению срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А55-299/2013 полностью и вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 по указанному делу направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы истец указывает, что срок подачи апелляционной жалобы по делу N А55-299/2013 администрацией не был пропущен. Согласно штампу на уведомлении о вручении заказной корреспонденции, почтовой квитанции N 007760, почтовое отправление с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-299/2013 от 24.04.2013 сдано в отделение почтовой связи 23.05.2013, т. е. в пределах установленного АПК РФ срока.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А55-299/2013 без изменения, считая, что апелляционная жалоба подана администрацией в суд первой инстанции 27.05.2013 с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Морунов М.В. и его представитель просили оставить обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, считает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А55-299/2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, указал в определении от 19.06.2013 по делу N А55-299/2013 о том, что апелляционная жалоба поступила Арбитражный суд Самарской области 27.05.2013 с пропуском установленного срока для ее подачи.

Вопрос о том, когда и каким способом апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Самарской области, суд апелляционной инстанции не исследовал.

Между тем к кассационной жалобе заявителем приложена копия уведомления о вручении заказной корреспонденции, копия почтовой квитанции N 08760, распечатка с официального сайта Почты России в сети Интернет, согласно которым апелляционная жалоба была сдана истцом в отделение почтовой связи N 26 г. Сызрань 23.05.2013.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о применении пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений части 6 статьи 114 АПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем кассационная коллегия признает их существенными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А55-299/2013 отменить, дело направить для рассмотрения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина