Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-5847/13 по делу N А65-19541/2012

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А65-19541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А. по доверенности от 08.07.2013,

ответчика - Гилаева А.Р. по доверенности от 03.10.2012,

третьего лица - Пучкова Л.А. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-19541/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катхимпром", г. Нижнекамск (ИНН 1651045275, ОГРН 1061651024258) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 19, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катхимпром" (далее - ООО "Катхимпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган, ответчик) о признании решения от 22.05.2012 N 19 недействительным в части: предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 758 096 рублей, пени в сумме 1 507 141 рубль. и налоговые санкции в сумме 475 810 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 3 568 572 рубля, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций; предложения уплатить НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1 125 000 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 22.05.2012 N 19 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 758 096 рублей, пени в сумме 1 507 141 рубль и налоговые санкции в сумме 475 810 рублей; предложения уплатить НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3 568 572 рубля, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям налогового законодательства. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Катхимпром". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2013 на 16 часов 30 минут. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в присутствии тех же представителей сторон.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки от 18.04.2012 N 19, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение от 22.05.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку в общей сумме 9 465 577 рублей; уплатить штрафы в общей сумме 625 092,70 рубля; уплатить пени в общей сумме 3 012 948,10 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Решением от 29.06.2012 Управления апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

По пунктам 2.1.1., 2.2.1. оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 758 096 рублей, пени в сумме 1 507 141 рубль и налоговых санкций в сумме 475 810 рублей, послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за оказанные услуги контрагенту - ООО "Риэлт".

Кроме того, по тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение заявителем налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3 568 572 рубля, по счету-фактуре, выставленному этим же контрагентом. В связи с отказом в вычете установлена неуплата НДС в той же сумме, начислены пени и штрафные санкции (пункт 2.2.1 описательной части решения).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение налогового органа недействительным по пунктам 2.1.1., 2.2.1. суды исходили исследующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что заявителем был заключен договор на оказание возмездных услуг от 12.01.2008 N 2008/01-1 с ООО "Риэлт", где последнее - "Брокер" - приняло на себя обязательства по поиску покупателей, имеющих намерение приобрести в собственность объект - нежилое строение - фабрика химчистки и крашения одежды, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 14, а также земельный участок, а заявитель обязался оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.01.2008 N 1 к указанному договору объект должен быть реализован за сумму, составляющую не менее 8 106 030 рублей. Сумма, превышающая указанную стоимость объекта, является вознаграждением брокера.

По договору купли-продажи от 27.02.2008 N 9/9 объект был реализован покупателю, подобранному брокером, а именно ООО "АвтоКредит-Ч". Цена продажи по договору составила 31 500 000 рублей.

Разница между ценой, установленной заявителем, и ценой продажи составила 23 393 970 рублей. Эта сумма была перечислена заявителем на расчетный счет Брокера как его вознаграждение.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Суды, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно установили, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договор, дополнительное соглашение к нему, акт-отчет оказанных услуг, счет-фактура, платежное поручение на оплату услуг брокера, документы, подтверждающие реальную продажу объекта недвижимости реальному покупателю и получение от него оплаты.

Данные документы, в том числе представленные заявителем дополнительные документы (детализированный акт-отчет брокера (приложение N 1 к акту-отчету от 27.02.2008); акт осмотра недвижимого имущества от 11.02.2008; акт осмотра недвижимого имущества от 25.01.2008; проект договора купли-продажи и акта приема-передачи, составленных брокером, с сопроводительным письмом), в совокупности подтверждают факт оказания услуг ООО "Риэлт", а также содержат перечень услуг, оказанных брокером, - им был изучен рынок сбыта принадлежащего заявителю объекта недвижимости, проводились показы объекта потенциальным покупателям, велись переговоры с ними, был составлен и передан заявителю проект договора купли-продажи объекта, проводились консультации заявителя по вопросу процедуры продажи объекта недвижимости и документов, необходимых для этого, найден покупатель объекта, проведены переговоры с покупателем, достигнута договоренность о цене продажи и прочих условиях, организовано и подготовлено заключение договора купли-продажи объекта.

Суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что детализированный акт-отчет брокера (приложение N 1 к акту-отчету от 27.02.2008); акт осмотра недвижимого имущества от 11.02.2008; акт осмотра недвижимого имущества от 25.01.2008; проект договора купли-продажи и акта приема-передачи, составленных брокером, с сопроводительным письмом не могут подтверждать его право на признание обоснованной налоговой выгоды, полученной от сделки с ООО "Риэлт", поскольку не были представлены заявителем в ходе выездной проверки.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание показания свидетелей Гайнуллина Р.Я. и Фахрутдинова З.А., которые перед допросом были предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Данные свидетели подтвердили, что именно те акты осмотра (от 25.01.2008, от 11.02.2008), представленные заявителем в ходе рассмотрения дела, были подписаны ими при осмотре недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Катхимпром".

При этом доводы налогового органа о том, что свидетели Гайнуллин Р.Я. и Фахрутдинов З.А. являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание, также обоснованно отклонены, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела; сам же факт знакомства свидетелей и руководства ООО "Катхимпром" и наличия в последующие периоды между ними хозяйственных правоотношений не опровергает достоверности показаний Гайнуллина Р.Я. и Фахрутдинова З.А., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что письма ООО "ТрансТехсервис-НК" и протоколы допросов руководителя ООО "АвтоКредит-Ч" Кагирова Р.Г.; начальника претензионно-искового отдела УК "ТрансТехСервис" Кислицына А.Ю.; менеджера по снабжению ООО "ТрансТехСервис-НК" Сафиной Р.С.; ведущего юрисконсульта УК "ТрансТехСервис" Жуковой О.В.; директора по сервису УК "ТрансТехСервис" Зидыбаева А.А. не опровергают факта реального оказания услуг по поиску покупателей объекта ООО "Риэлт".

Так, все свидетели, опрошенные налоговым органом в ходе выездной проверки, не имеют никакой информации о том, каким образом был найден объект недвижимости, кто предложил этот объект на продажу, кто вел переговоры о продаже, кто проводил осмотры объекта. Во всех этих мероприятиях опрошенные ответчиком свидетели участия не принимали и не знают, кто именно участие принимал. Следовательно, их показания не могут свидетельствовать о том, что ООО "Риэлт" не участвовало в сделке.

Письма ООО "ТрансТехСервис-НК" от 15.05.2012 вх. N 020709 и от 17.05.2012 б/н не опровергают участия ООО "Риэлт" в поисках покупателя объекта недвижимости, поскольку, как следует из содержания писем, у ООО "ТрансТехСервис-НК" не сохранилось информации о том, кто именно производил осмотры приобретаемого объекта, кто именно со стороны продавца показывал этот объект представителям ООО "Автокредит-Ч", где, когда и с кем велись переговоры о покупке. В письме от 17.05.2012 б/н сообщено, что протоколы переговоров и документы по осмотру недвижимости не сохранены, сведения о том, кто именно произвел оценку объекта недвижимости, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в указанной организации не сохранилось никакой информации, касающейся преддоговорного этапа приобретения объекта недвижимости, в связи с чем письма от 15.05.2012 вх. N 020709 и от 17.05.2012 б/н не могут являться доказательством отсутствия хозяйственных операций между заявителем и ООО "Риэлт".

Иных доказательств, опровергающих факт реального оказания услуг ООО "Риэлт", налоговым органом не представлено.

Что касается показаний руководителя ООО "Риэлт" Туманова Д.Н., то суды обоснованно отнеслись к его показаниям критически (протокол допроса от 30.10.2012 N 908), поскольку они противоречат материалам дела.

В частности, он указывает, что не является учредителем и руководителем ООО "Риэлт", никогда не слышал о такой организации. Однако Туманов Д.Н. значится в качестве руководителя и учредителя ООО "Риэлт" в Едином государственном реестре юридических лиц.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 13.07.2001 N 129-ФЗ. Между тем, действия нотариуса по засвидетельствованию подписи Туманова Д.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица недействительными не признаны, также, как и государственная регистрация самого ООО "Риэлт".

Суды обоснованно приняли во внимание, что показания Туманова Д.Н. опровергаются наличием у ООО "Риэлт" расчетного счета в банке и совершения по нему банковских операций, поскольку при открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

Более того, свидетель Пешев А.А., руководитель ООО "Катхимпром", допрошенный ответчиком в ходе выездной проверки, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса от 08.02.2012 N 167), подтвердил, что лично познакомился с Тумановым Д.Н. при заключении договора на оказание возмездных услуг от 12.01.2008 N 2008/01-1.

Таким образом, показания Туманова Д.Н. не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Риэлт".

Относительно доводов налогового органа о том, что стоимость услуг брокера является чрезмерно высокой, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта и письмами двух риэлторских организаций, суды обоснованно пришли к выводу, что цена продажи объекта, определенная в договоре с брокером, покрывала все затраты заявителя на его приобретение, ремонт и реконструкцию, и была выше, чем балансовая стоимость по данным бухгалтерского учета. От продажи объекта по цене 8 106 030 рублей заявитель получил прибыль, учтенную в целях налогообложения, что не оспаривается налоговым органом. В связи с этим не имеется оснований утверждать, что цена объекта, согласованная при заключении договора с брокером, является намеренно заниженной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили ссылку налогового органа на отчет оценочной организации ООО "Тат Инк-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость объекта на 24.04.2007 составляла 37 761 000 рублей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем объект недвижимости был приобретен менее чем за два года до его реализации по цене 6 408 000 рублей, затраты на его ремонт и реконструкцию составили 868 217 рублей. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в объект были сделаны иные капитальные вложения, повысившие его стоимость за такой короткий срок более чем в пять раз. Не усматриваются возможные причины такого резкого подорожания и из содержания отчета оценщика.

Кроме того, в отчете оценщика содержатся копии объявлений о продаже аналогичных объектов в тот же период, где цены реализации указаны гораздо ниже, чем цена, определенная оценщиком, и, напротив, сопоставимые с той ценой, которая была установлена заявителем в договоре с брокером - от 2 200 000 рублей до 12 500 000 рублей (приложения к отчету оценщика). При этом судами учтено, что в объявлениях цена продажи указана всего объекта (производственной базы) в целом, то есть с учетом земельного участка, тогда как заявителем продано только здание без участка. Также в ряде объявлений имеется пометка "торг уместен", то есть реальная цена продажи этих объектов ниже, чем указанная в объявлениях.

Письма двух риэлторских организаций, ООО "Кармен" и ООО "Алтын", также не могут служить подтверждением экономической нецелесообразности выплаты вознаграждения брокеру на условиях договора, заключенного между заявителем и ООО "Риэлт".

ООО "Кармен" в письме, на которое ссылается налоговый орган, сообщило, что в его практике таких объектов, как указано в запросе инспекции (нежилых помещений стоимостью 30 млн.руб.) не было.

ООО "Алтын" в своем письме сообщило, что в 2008 году не оказывало услуги по реализации нежилых объектов, указанные в запросе налогового органа. Таким образом, оно в принципе не может сообщить сведений о ценах на подобные услуги. Информация, приведенная в письме, на которую ссылается налоговый орган, имеет неизвестное происхождение и не подтверждена доказательствами. В связи с этим она не может быть использована как доказательство по делу о налоговом правонарушении.

Судами учтено и то обстоятельство, что заявитель не имел права отказаться от выплаты вознаграждения брокеру в размере, согласованном в договоре, поскольку это являлось бы нарушением закона, привело бы к необходимости уплачивать финансовые санкции, а также негативно сказалось бы на деловой репутации ООО "Катхимпром".

Более того, как верно отмечено судами, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность заключения договора заявителем на имеющихся условиях, вменяя доходы и расходы из своего видения предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Риэлт" не сдает налоговую отчетность, судами также обоснованно отклонены, поскольку факт неисполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС, возложен на налоговые органы.

Судами установлено и налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что доход, полученный от заявителя, был отражен ООО "Риэлт" в налоговых декларациях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суды также дали надлежащую оценку должной осмотрительности заявителя при выборе указанного контрагента.

Суды установили, что ООО "Риэлт" зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации этой организации недействительным не признан. Заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Риэлт", проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив копии учредительных документов контрагента. Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств, как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Тот факт, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись ООО "Риэлт" третьим лицам, часть которых была связана между собой отношениями аффилированности, а затем перечислялись на счета физических лиц, не может подтверждать недобросовестность заявителя. Налогоплательщик не имеет возможности проконтролировать, каким образом контрагент распорядится полученными от него денежными средствами. Являясь равноправными участниками гражданского оборота, стороны сделки не имеют возможности влиять на поведение своего контрагента и предписывать последнему способы распоряжения принадлежащими тому денежными средствами. На наличие какой-либо связи между физическими лицами, получившими денежные средства, и заявителем, ответчик не ссылается, соответствующих доказательств не представил.

Обоснованно отклонен в связи с недоказанностью довод ответчика об отсутствии у ООО "Риэлт" персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим оказания услуг. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что услуги не могли быть реально оказаны.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, для оказания риэлторских услуг отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Контрагент заявителя мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованном выводу, что доначисление ответчиком 4 758 096 рублей налога на прибыль за 2008 год, пени в сумме 1 507 141 рублей и налоговых санкций в сумме 475 810 рублей, а также отказ в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3 568 572 рублей, начисление НДС в той же сумме, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операции с ООО "Риэлт", является незаконным.

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили частично требования заявителя.

Довод налогового органа о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на предмет даты изготовления документов и почерковедческой экспертизы кассационной коллегией отклоняется как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды обоснованно указали, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что факт подписания первичных документов руководителем ООО "Риэлт" Тумановым Д.Н. подтвержден допустимыми доказательствами, имеющиеся в материалах дела, следовательно, у судов отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписей указанного лица и, следовательно, для проведения экспертизы.

Положенные в основу кассационные жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-19541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин