Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-6892/13 по делу N А12-23300/2012

 

г. Казань

 

07 августа 2013 г.

Дело N А12-23300/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 17383/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Ильяшенко А.А., доверенность от 12.01.2013 N 1а,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Федотовой Е.Н., доверенность от 29.12.2012,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Федотовой Е.Н.,, доверенность от 25.01.2013 N 0517/19,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича - паспорт,

третьего лица - администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - Ильяшенко А.А., доверенность от 09.01.2013 N 0517/19,

в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 (судья Селезнев И.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-23300/2012

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьих лиц: администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин, индивидуального предпринимателя Воронова Виктора Викторовича, г. Камышин (ИНН 343600377329, ОГРНИП 304345321600267), индивидуального предпринимателя Дегтяревой Оксаны Александровны, г. Волгоград (ИНН 344200895374, ОГРНИП 304345922500166), индивидуального предпринимателя Люлина Сергея Ивановича, г. Камышин (ИНН 343603583023, ОГРНИП 309345321100032), индивидуального предпринимателя Карапетяна Виктора Арменовича, г. Камышин (ИНН 343608764880, ОГРНИП 309345310300044), индивидуального предпринимателя Чернышовой Светланы Владимировны, г. Камышин (ИНН 343657015940, ОГРНИП 308345304500060), индивидуального предпринимателя Стрельцовой Аллы Николаевны, г. Камышин (ИНН 343600227757, ОГРНИП 306345301300015), индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича, р.п. Иловля (ИНН 340800004801, ОГРНИП 304345516000036), индивидуального предпринимателя Чурсина Николая Азитовича, г. Камышин (ИНН 2342600471843, ОГРНИП 304345330000325), индивидуального предпринимателя Дерендяева Антона Александровича, г. Камышин (ИНН 343656226561,ОГРНИП 311345323600059), индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича, г. Камышин (ИНН 343600226168, ОГРНИП 304345326000106), индивидуального предпринимателя Кручинина Михаила Сергеевича, г. Камышин (ИНН 343607600103, ОГРНИП 307345324300040), индивидуального предпринимателяЕрмолова Виталия Николаевича, с. Дворянское (ИНН 343602854922, ОГРНИП 309345308900022),,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12-41/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 524 834 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а так же признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 20.08.2012 N 669, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявление Комитета удовлетворено.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты в обжалуемой части отменить, отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 12-41/41 в части доначисления НДС в размере 5 127 482 руб. и решения Управления от 20.08.2012 N 669.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комитет является структурным подразделением администрации городского округа - город Камышин и осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

В рамках осуществления своих полномочий при выполнении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в 2009-2011 годах Комитет, как продавец, заключал договоры с физическими лицами на реализацию им объектов муниципального недвижимого имущества.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Комитет признан плательщиком НДС, осуществившим операции, признаваемые подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения. При этом инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 143 НК РФ и Положением о Комитете, утвержденным постановлением главы городского округа - город Камышин от 12.05.2006 N 807-п, согласно которому Комитет является юридическим лицом с самостоятельным балансом и счетами в банковских учреждениях.

В ходе налоговой проверки установлено неудержание и неперечисление Комитетом в бюджет НДС по совершенным сделкам в общей сумме 25 524 834 руб., в том числе: за 2009 год в размере 12 853 209 руб., за 2010 год в размере 9 990 262 руб. и за январь-март 2011 года в размере 681 363 руб.

При этом по договорам купли-продажи, в которых не имелось указания на отсутствие в стоимости имущества НДС, налог исчислялся по ставке 18/118 от суммы, поступившей от покупателей имущества, а по договорам, в которых стоимость определена "без НДС" к сумме оплаты была применена ставка по НДС в размере 18 процентов.

Выявленные нарушения зафиксированы инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 12-37/41, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.06.2012 N 12-41/41 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 23 524 834 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 20.08.2012 N 669 решение инспекции от 29.06.2012 N 12-41/41 оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с доводами налогоплательщика, указав, что квалификация Комитета в качестве плательщика НДС по спорным сделкам является ошибочной.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11.

Так, из материалов дела следует, что стороны при заключении спорных типовых договоров купли-продажи указали цену имущества без выделения НДС в связи с тем, что Комитет в рамках возложенных на него полномочий не является плательщиком НДС.

Судами отмечено, что ни один платежный документ покупателей не содержит указания на то, что при оплате ими стоимости приобретенного имущества в местный бюджет поступила сумма НДС, счета-фактуры не выставлялись. Данное обстоятельство не было установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Первоначальная стоимость объектов, реализованных покупателям-физическим лицам определена на основании отчетов оценщиков, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании отчетов, с учетом результатов аукциона Комитет и победители аукционов согласовали стоимость объекта в договорах купли-продажи муниципального имущества без указания НДС.

Судебные инстанции правильно указали, что отсутствие в некоторых договорах с Рупп Александром Иосифовичем от 28.01.2009, с Мирошниковой Ларисой Георгиевной от 15.05.2009, с Полетаевой Еленой Николаевной от 21.05.2009, с Вороновым Виктором Викторовичем от 17.09.2009 и с Дегтяревой Оксаной Александровной от 26.11.2009) ссылки на то, что продажная стоимость объектов определена "без НДС" не может быть рассмотрено, как действие продавца по выставлению покупателю к уплате конкретной суммы НДС.

Остальные договоры купли-продажи содержат указание на формирование цены реализованных объектов "без НДС".

Судами правильно отмечено, что налоговым органом не было доказано, что рыночная цена реализованных объектов формировалась с учетом НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки отчеты оценщиков в полном объеме исследованы не были.

Кроме того, отчет оценщика не может быть отнесен к документам, которые применительно к пункту 5 статьи 173 НК РФ являются основанием для возложения на продавца обязанности по уплате НДС, если другими документами, оформленными продавцом, не подтвержден факт выставления к оплате покупателю НДС.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что полученные в ходе выездной налоговой проверки выписки из отчетов оценщика: N 34-2009 по объекту, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, пом. 221 (покупатель Ткачева Елена Ивановна), N 33-2009 по объекту, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 144, пом. 159 и N 27-2008 по объекту, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 9 (покупатель Рупп А.И.) (т. 6 л.д. 79-93), не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих определение рыночной цены объектов с НДС, поскольку не содержат конкретной суммы НДС, включенной в рыночную стоимость; не подписаны и не заверены самим оценщиком Симакиным Виталием Геннадиевичем.

Материалами дела подтверждено, что цена объекта, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, пом. 221 в договоре купли-продажи была определена не на основании отчета оценщика N 34-2009 (оценщик Симакин В.Г.), а на основании другого отчета - N 36/01-Ю (оценщик Хайдаров И.М.), которым подтверждено, что рыночная стоимость данного объекта была определена "без НДС" (т. 5 л.д. 99).

Копией данного отчета налоговый орган располагал в ходе выездной налоговой проверки, поскольку она была представлена налоговым органом суду в составе материалов проверки. Однако при вынесении оспариваемого решения инспекцией данное обстоятельство не было учтено.

Копия отчета N 27-2008 по объекту, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 9 (оценщик Симакин В.Г.) была представлена заявителем суду (т. 8 л.д. 59). Отчет в полном объеме получен заявителем из регистрационного дела по объекту и имеет все необходимые реквизиты, включая подпись и печать оценщика. Из отчета так же не следует, что начальная рыночная стоимость объекта, реализованного с аукциона, была определена с учетом НДС. Отчет N 27-2008 составлен 25.09.2008, на момент проведения оценки здание не являлось объектом налогообложения по НДС, в связи с чем не могло быть оценено с НДС (часть 3 статьи 161 НК РФ, действующая в период с 02.08.2008 по 30.09.2008).

Также, судебными инстанциями установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и (или) перечисления денежных средств в оплату по договору, покупатели Воронов Виктор Викторович, Дегтярева Оксана Александровна, Карапетян Виктор Арменович, Чернышова Светлана Владимировна, Стрельцова Алла Николаевна, Воробьев Владимир Александрович, Чурсин Николай Азизович, Люлин Сергей Иванович, Поярков Владимир Николаевич, Кручинин Михаил Сергеевич и Ермолов Виталий Николаевич были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Общая сумма НДС, доначисленная налоговым органом к уплате Комитету по сделкам с данными лицами, составила 18 968 320 руб.

Указанные индивидуальные предприниматели, а так же индивидуальные предприниматели Дерендяев А.А., Люлин С.И., зарегистрированные в качестве предпринимателей после заключения договора купли-продажи и его оплаты, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Предъявляя к уплате Комитету сумму НДС в размере 18 968 320 руб., инспекция не учла положение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели покупатели муниципального имущества являются налоговыми агентами, самостоятельно обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

При этом правомерно не принят довод инспекции о том, что статус индивидуального предпринимателя в целях применения пункта 3 статьи 161 НК РФ должен быть указан в договоре купли-продажи, поскольку не соответствует закону.

Статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается не записью в договоре купли-продажи, а фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 29.06.2012 N 12-41/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Комитету уплатить недоимку по НДС в размере 23 524 834 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета подлежало признанию недействительным.

Так же правомерно признано недействительным решение Управления от 20.08.2012 N 669 в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А12-23300/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

 

Судьи

Ф.Г. Гарипова
М.М. Сабиров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Копия отчета N 27-2008 по объекту, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 9 (оценщик Симакин В.Г.) была представлена заявителем суду (т. 8 л.д. 59). Отчет в полном объеме получен заявителем из регистрационного дела по объекту и имеет все необходимые реквизиты, включая подпись и печать оценщика. Из отчета так же не следует, что начальная рыночная стоимость объекта, реализованного с аукциона, была определена с учетом НДС. Отчет N 27-2008 составлен 25.09.2008, на момент проведения оценки здание не являлось объектом налогообложения по НДС, в связи с чем не могло быть оценено с НДС (часть 3 статьи 161 НК РФ, действующая в период с 02.08.2008 по 30.09.2008).

...

Предъявляя к уплате Комитету сумму НДС в размере 18 968 320 руб., инспекция не учла положение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели покупатели муниципального имущества являются налоговыми агентами, самостоятельно обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

При этом правомерно не принят довод инспекции о том, что статус индивидуального предпринимателя в целях применения пункта 3 статьи 161 НК РФ должен быть указан в договоре купли-продажи, поскольку не соответствует закону."