Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6872/13 по делу N А65-27832/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А65-27832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Павлова Петра Александровича - Мухина О.В. (доверенность от 28.11.2012),

Анваровой Ольги Леонидовны - Валиева М.Ф. (доверенность от 31.10.2011), Максудовой Л.Р. (доверенность от 25.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - Федотова О.Ю. (директора, протокол от 26.04.2011 N 7),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Петра Александровича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-27832/2012

по исковому заявлению Павлова Петра Александровича к Анваровой Ольге Леонидовне о признании недействительной сделки по договору от 23.10.2004 N 1 о продаже 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Генпроект", заключенного между Павловым Петром Александровичем и Анваровой Ольгой Леонидовной,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Петр Александрович (далее - Павлов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Анваровой Ольге Леонидовне (далее - Анварова О.Л., ответчик) о признании недействительной сделки по договору от 23.10.2004 N 1 о продаже 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Генпроект" (далее - ООО "Генпроект"), заключенному между Павловым П.А. и Анваровой (Павловой) О.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Генпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 иск удовлетворен, договор от 23.10.2004 N 1 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Генпроект", заключенный между Павловым П.А. и Анваровой (Павловой) О.Л., признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Павлова П.А. о признании недействительной сделки по договору от 23.10.2004 N 1 о продаже 100% доли в ООО "Генпроект".

Павлов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку купли-продажи доли как кабальную, имеются, и окончательно формальный состав кабальной сделки сформировывается именно с момента установления материального интереса ответчика, полученного в результате кабальной сделки.

В суде кассационной инстанции представитель Павлова П.А., доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Анваровой О.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, заявив, что сделка не является кабальной и срок исковой давности применен судом апелляционной инстанции правильно.

Федотов Олег Юрьевич поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 30.07.2013 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 01.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец являлся единственным участником ООО "Генпроект", в собственности которого находились административно-производственные помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 12а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

27.08.2004 следственной частью Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан в отношении истца как директора коммерческой организации было возбуждено уголовное дело N 300575, предварительное следствие по которому проводилось до 21.06.2005 и в рамках расследования по данному делу истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.10.2004 между истцом и Павловой О.Л. (впоследствии фамилия изменена на Анварову) заключен оспариваемый договор N 1 о продаже доли в уставном капитале ООО "Генпроект", в соответствии с которым истец обязался передать свою долю участия в уставном капитале ООО "Генпроект", а ответчик уплатить за нее 10 000 рублей в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 договора.

В мае 2005 года ООО "Генпроект" и Павловой О.Л. было создано ООО "Бизнес-Сервис", что подтверждается протоколом от 31.05.2005 N 1. В качестве оплаты уставного капитала ООО "Генпроект" внесло имущество стоимостью 8 200 000 рублей, что составило 99% доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис".

В дальнейшем ответчик приобрел право на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" в размере 43% на основании соглашения об отступном от 20.09.2005, заключенного с ООО "Генпроект". При этом состав участников ООО "Бизнес-Сервис" по состоянию на 22.09.2005 был установлен следующим образом: Павлов П.А. (истец) - 56% уставного капитала; Павлова О.Л. (ответчик) - 43% уставного капитала; Павлова Л.А. - 1% уставного капитала.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 по делу N А65-25147/2010.

Ответчик вышел из состава ООО "Бизнес-Сервис" и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании действительной стоимости доли общества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-12823/2011 с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. было взыскано 49 434 000 рублей.

Постановлением старшего следователя следственной части Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан Мухарлямова А.Р. от 21.06.2005 уголовное преследование в отношении истца было прекращено. В дальнейшем, 29.06.2005, указанным следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.09.2011 руководителем следственного органа - исполняющим обязанности начальника следственной части Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан Сафиным А.Т. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

27.09.2011 старшим следователем следственной части Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан Алексеевым А.Н. уголовное дело N 300575, возбужденное 27.08.2004, было прекращено.

Истец, указывая на наличие оснований для признания договора от 23.10.2004 N 1 недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, расценив факт возбуждения 27.08.2004 следственной частью Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан уголовного дела в отношении истца и предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как стечение для истца тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его заключить с ответчиком оспариваемый договор на крайне невыгодных для него условиях, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции принят во внимание представленный отчет от 02.03.2003 N ОД-45, в соответствии с которым стоимость только административно-производственных помещений, принадлежащих обществу общей площадью 2 957 кв. м, расположенных по ул. Амирхана, д. 12а г. Казани, на тот период времени составляло 6 590 000 рублей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что размер материальной выгоды, полученной ответчиком в результате использования обстоятельств оспариваемой сделки, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-12823/2011, и, соответственно, формальный состав кабальной для истца сделки окончательно был сформирован лишь к указанной дате; суд первой инстанции счел, что срок давности следует исчислять с 08.11.2012.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции счел неподтвержденным достоверными доказательствами довод истца о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Генпроект" от 23.10.2004 является кабальной сделкой, а также указал на наличие оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с настоящим иском, не позднее 27.09.2011, а обратился с иском 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Генпроект" от 23.10.2004 признаков кабальной сделки.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив также, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Генпроект" от 23.10.2004 оспорен по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона спора, суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А65-27832/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина