Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-6762/13 по делу N А65-21308/2012

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А65-21308/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии (при участии представителей):

Зиганшиной С.А. - - Ключникова В.А., доверенность от 23.01.2013,

ЗАО "Булгар Банк" - Мокеевой Н.А., доверенность от 11.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Булгар Банк", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 (судья Валиахметов И.И.) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-21308/2012

по исковому заявлению Зиганшиной Светланы Александровны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой", г. Казань, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Булгар Банк", общества с ограниченной ответственностью "ВИСМУТ" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшина Светлана Александрова обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань" (далее - ООО "ЭкоМир Казань", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - ООО "МонолитСпецСтрой", общество, второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Булгар Банк" (далее - ЗАО "Булгар Банк"), общество с ограниченной ответственностью "ВИСМУТ" (далее - ООО "ВИСМУТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи вертикальной бетоносмесительной установки от 05.08.2010 N 1 между ООО "МонолитСпецСтрой" и ООО "ЭкоМир Казань" признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "ЭкоМир Казань" передать ООО "МонолитСпецСтрой" вертикальную бетоносмесительную установку, производительностью 140 м3/час производства фирмы Stetter GmbH (Германия) и взыскания с ООО "МонолитСпецСтрой" в пользу ООО "ЭкоМир Казань" 22 081 980 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Булгар банк", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и сделали неправильные выводы о необходимости одобрения данной сделки общим собранием участников общества. Как считает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка не повлекла причинение убытков обществу либо его участнику (истцу); другая сторона по сделке не знала и не могла знать о нарушении порядка совершения спорной сделки; фактически сделка была одобрена участником (истцом), который принимал участие в утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества и, соответственно, одобрил уменьшение активов в виде отчужденного по сделке имущества. Кроме того, считает, что суды должны были применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, исковые требования участника общества и действия самого общества, признавшего иск, направлены на противодействие исполнению определения Верховного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 об обращении взыскания на заложенную вертикальную бетоносмесительную установку в пользу ЗАО "Булгар Банк", залогодателем которой являлось ООО "ЭкоМирКазань" - покупатель по спорной сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Зиганшиной С.А., ЗАО "Булгар Банк", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2010 N 1 между ООО "МонолитСпецСтрой" (продавец) и ООО "ЭкоМир Казань" (покупатель), покупатель передает продавцу вертикальную бетоносмесительную установку, производительностью 140 м3/час, производства фирмы Stetter GmbH (Германия), а покупатель оплачивает общую стоимость товара в размере 22 081 980 руб.

Истец, являясь участником ООО "МонолитСпецСтрой" с 67% доли уставного капитала, из отчета ревизора от 10.08.2011, составленного по итогам проверки хозяйственной деятельности общества, узнала о договоре купли-продажи от 05.08.2010 N 1.

В обоснование исковых требований Зиганшина С.А. ссылается на то, что указанная сделка является для общества крупной, в нарушение пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствует одобрение участников общества данной сделки, совершение данной сделки повлекло причинение убытков обществу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 этого же информационного письма).

Судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года размер активов ООО "МонолитСпецСтрой" составлял 122 392 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле бухгалтерским балансом, а также копией бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции.

Балансовая стоимость отчужденного имущества по договору от 05.08.2010 N 1 по состоянию на 23.06.2010 согласно имеющейся в материалах дела инвентарной карточки с учетом износа составила 47 197 023,86 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали правильные выводы о том, что указанная сделка является крупной для общества и в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовалось ее одобрение участниками общества.

При этом доказательств надлежащего одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела устава ООО "МонолитСпецСтрой" (раздел 2) судом апелляционной инстанции установлено, что предметом деятельности общества является: производство товарного бетона; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство бетонных и железобетонных работ и другие виды деятельности.

С учетом того, что вертикальная бетоносмесительная установка производительностью 140 м3/час производства фирмы Stetter GmbH (Германия), являющаяся предметом оспариваемой сделки, использовалась ООО "МонолитСпецСтрой" в целях уставной деятельности по производству товарного бетона, апелляционный суд отклонил доводы истца о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия также считает правильным вывод апелляционного о возможности причинения убытков обществу и его участникам в результате утраты имущества, целевым назначением которого являлось осуществление уставной деятельности общества, а также уменьшения активов общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами на основании исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дела суды сделали выводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.08.2010 N 1 был заключен в нарушение установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка, имеются основания, предусмотренные данной статьей, для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к рассматриваемому спору в части, касающейся исковых требований о признании сделки недействительной.

При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы судебных инстанций о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата недвижимого имущества от его покупателя (ООО "ЭкоМир Казань") продавцу (ООО "МонолитСпецСтрой") и обществом денежных средств полученных по сделке.

Из имеющегося в деле вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 по делу N 33-622 усматривается, что между покупателем по оспариваемой сделке (ООО "ЭкоМир Казань") и ЗАО "Булгар Банк" 21.12.2011 был заключен договор ипотеки в отношении спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИСМУТ" перед ЗАО "Булгар Банк" по кредитному договору от 21.12.2011.

Судами не установлено, что банк знал о совершении сделки купли-продажи данного имущества с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, заключая договор об ипотеке, действовал недобросовестно. Также по делу не установлено, что договор об ипотеке спорного имущества прекращен по основаниям статьи 352 ГК РФ.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не приняли во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в последующем было обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Исходя из того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суду в этой части постановления следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010).

Кроме того, вышеназванным определением апелляционного суда Верховного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой ситуации возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

Между тем этот вопрос судами не исследовался.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отражена в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся искового требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в данной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А65-21308/2012 в части, касающейся искового требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.08.2010 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань" в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" вертикальной бетоносмесительной установки производительностью 140 м3/час производства фирмы Stetter GmbH (Германия) отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А65-21308/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова