Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-6600/13 по делу N А06-7113/2012

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А06-7113/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 16263/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Григорьевой Н.В. (доверенность от 29.12.2012 N 375),

ответчика - Литвинова М.В. (доверенность от 25.06.2012 N 19),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2013 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.,)

по делу N А06-7113/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с участием заинтересованного лица - Фомовский Виталия Ивановича, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 11.07.2012 по делу N 11-К-03-12 и выданного на его основании Антимонопольным органом предписания.

Заявление мотивировано незаконностью выводов Антимонопольного органа, поскольку ограничение в подаче электрической энергии было связано с наличием у потребителя задолженности по оплате ранее потреблённой энергии, после погашения задолженности ограничения были сняты, выданное Антимонопольным органом предписания фактически направлено не на обеспечение конкуренции, а на установление дополнительного контроля за деятельностью Общества.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку у Общества, занимающего доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области, при отсутствии задолженности по оплате потреблённой энергии у потребителя отсутствовали основания для ограничения подачи электроэнергии, предписание направлено на недопущение нарушения со стороны Общества антимонопольного законодательства, нарушение Обществом антимонопольного законодательства носит систематический характер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечён Фомовский В.И.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку задолженность перед Обществом у заинтересованного лица отсутствовала, ограничение подачи электроэнергии является незаконным, Обществом допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке, решение и предписание Антимонопольного органа соответствуют требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью выводов Антимонопольного органа о нарушении Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии, антимонопольного законодательства, отсутствие у Общества права на ограничение подачи электроэнергии в связи с отсутствием у потребителя задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции от 14.01.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования Общества.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: у потребителя имелась задолженность перед Обществом, указанная потребителем оплата была произведена иным лицом, в связи с чем не была зачислена на лицевой счёт потребителя, до рассмотрения дела потребитель обратился в Антимонопольный орган с просьбой об оставлении его заявления без рассмотрения, судом первой инстанции не дана оценка заявлению потребителя, судом первой инстанции не рассмотрена законность предписания, предписание имеет целью не соблюдение конкуренции, а усиления контроля государства за деятельностью Общества.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку законодательство о защите конкуренции не предусматривает возможности прекращения производства по заявлению в случае отказа заявителя от заявления, материалами дела не подтверждено наличие у заинтересованного лица задолженности по оплате электроэнергии, у Общества отсутствовали основания для ограничения подачи электроэнергии, Общество занимает доминирующее положение на данном рынке услуг, действия Общества являются злоупотреблением доминирующим положением, злоупотребление осуществлялось неоднократно, предписание вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие оценки судами заявления заинтересованного лица в Антимонопольный орган об отказе от претензий к Обществу, не соответствии выданного Обществу предписания требованиям законодательства.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие в законодательстве в качестве основания для прекращения производства по антимонопольному делу отказа заявителя от первоначального заявления, аналогичному предписанию уже давалась оценка судебными инстанциями как соответствующему нормам права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

18.04.2012 заинтересованное лицо обратилось в Антимонопольный орган с заявлением, указывающим на наличие признаков нарушения Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращения подачи электрической энергии 22.03.2012.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 11-К-03-12 по признакам нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Антимонопольный орган 11.07.2012 вынес решение, которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этот же день Обществу выдано предписание по делу N 11-К-03-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу предписано не допускать необоснованного прекращения поставки электрической энергии заинтересованному лицу, в течение одного года со дня получения настоящего предписания сообщать в Антимонопольный орган обо всех планируемых введениях ограничения режима потребления электрической энергии в отношении заинтересованного лица, с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Несогласие с указанными решением и предписанием Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-О Общество является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.

Приказами Антимонопольного органа от 19.12.2006 N 145-п и от 27.02.2009 N 25-п Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "розничная торговля электрической энергией" в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов.

Указанное свидетельствует о том, что Общество занимает на указанном рынке услуг доминирующее положение.

29.04.2011 между Обществом и заинтересованным лицом заключен договор энергоснабжения N 25-191-04399 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось осуществлять продажу заинтересованному лицу электрической энергии, а заинтересованное лицо обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

Расчеты за электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 Договора.

Расчетным периодом является календарный месяц. Согласно условиям договора заинтересованное лицо производит оплату в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими функционирование розничных рынков электрической энергии. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено право Общества после предупреждения абонента вводить ограничение поставки энергии до уровня технологической, аварийной брони, а при отсутствии объектов с установленной технологической, аварийной броней прекращать отпуск электрической энергии в том числе в связи с нарушением сроков оплаты, установленных настоящим Договором. Включение производится после погашения задолженности и оплаты понесённых затрат на отключение и включение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), согласно пункту 1 которых данный нормативный акт регулирует правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 78 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных положений, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Иных случаев одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора Основные положения не предусматривают.

Пунктом 161 Основных положений предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

05.03.2012 Общество вручило продавцу магазина, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Ульяновых/ул. Кр. Набережная/ул. Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3, лит. Д, пом. 106, уведомление от 05.03.2012 N 4992066 о вводе ограничения поставки электроэнергии, в котором предложило заинтересованному лицу исполнить обязательства по оплате электроэнергии в размере 3936 руб. 84 коп. в срок до 22.03.2012, указав, что в случае неоплаты электроэнергии в отношении него будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии с 22.03.2012 с 10 час. 00 мин.

05.03.2012 произведена оплата за электроэнергию в сумме 4027 руб. 68 коп. на основании счета-фактуры Общества от 29.02.2012, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 046 от 05.03.2012.

22.03.2012 Общество направило сетевой организации ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявку N 29120 на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении заинтересованного лица с 22.03.2012 с 10 час. 00 мин. В качестве причины введения ограничения режима потребления Общество в заявке указало наличие у потребителя задолженности за поставленную электроэнергию.

На основании данной заявки Общества сетевая организация 22.03.2012 в 09 час. 40 мин. ввела полное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте "Магазин", принадлежащем заинтересованному лицу.

Поставка электроэнергии на указанный объект возобновлена сетевой организацией в тот же день в 14 час. 30 мин. по заявке Общества от 22.03.2012 N 29731.

В то же время, судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 22.03.2012 заинтересованное лицо не имело задолженности перед Обществом.

К данному выводу судебные инстанции пришли на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

По состоянию на 01.02.2012 у заинтересованного лица имелась переплата за потребленную электроэнергию в размере 3163 руб. 84 коп.

В феврале 2012 года заинтересованное лицо потребило электроэнергию на общую сумму 4027 руб. 68 коп. На оплату данной суммы Общество выставило заинтересованному лицу счёт-фактуру от 29.02.2012 N 00000493838.

Указанный счёт-фактура оплачен Фомовским Иваном Степановичем, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 05.03.2012 N 46, в котором в качестве назначения платежа указано: "оплата согласно счету-фактуре от 29.02.2012 N 00000493838 за электроэнергию за Фомовского В.И.".

Фактически потребленная заинтересованным лицом в феврале 2012 года электроэнергия оплачена. Кроме того, после этой оплаты у заинтересованного лица образовалась переплата в размере 3163 руб. 84 коп., перекрывающем сумму предусмотренного пунктом 5.2 Договора авансового платежа.

В то же время, 22.03.2012 при отсутствии задолженности заинтересованного лица, Общество направило сетевой организации заявку на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судебными инстанциями на основании анализа материалов дела установлено отсутствие экономических и (или) технологических причин, а равно предусмотренных законом оснований для прекращения 22.03.2012 поставки электроэнергии заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закон о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что доминантом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

На основании указанных выше положений антимонопольного и гражданского законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции поддержали вывод Антимонопольного органа о том, что Общество, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Ульяновых/ул. Кр. Набережная/ул. Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3, лит. Д, в виде необоснованного прекращения 22.03.2012 поставки электрической энергии заинтересованному лицу.

Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией кассационной инстанции соответствующими нормам права и материалам дела.

Доводам Общества о наличии заявления заинтересованного лица в Антимонопольный орган об оставлении ранее поданного заявления без рассмотрения и не рассмотрении судом первой инстанции правомерности выдачи предписания дана надлежащая оценка апелляционным судом, который в силу процессуального законодательства повторно рассматривает дело.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы в данной части направлены на переоценку выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, в частности апелляционным судом, при вынесении судебных актов.

В частности, апелляционный суд обоснованно указал, что основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства перечислены в части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. Отзыв заявителем раннее поданного заявления о нарушении антимонопольного законодательства в качестве такого основания законодателем не предусмотрен. Кроме того, первоначальное заявление заинтересованного лица о нарушении Обществом антимонопольного законодательства на момент поступления отказа уже было рассмотрено Антимонопольным органом.

При этом, с учётом положений Закона о защите конкуренции, ввиду добровольного устранения Обществом допущенного нарушения, Антимонопольный орган прекратил производство по антимонопольному делу.

В то же время, согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Как установлено апелляционным судом, на необходимость выдачи Обществу предписания, повлияло наличие систематического характера допущенного Обществом нарушения в смысле, придаваемом ему пунктом 11 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как обоснованно указано апелляционным судом, выданное Обществу предписание по своему содержательно-правовому смыслу является предписанием о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции такой вид предписаний антимонопольного органа выдается нарушителю антимонопольного законодательства для предупреждения и последующего пресечения действий, могущих привести к нарушению, а не в целях прекращения совершенного нарушения, и должен предусматривать, прежде всего, запрет на осуществление определенных действий (бездействия), а не действия, необходимые для прекращения нарушения.

Наличие в предписании второго пункта, обязывающего Общество представлять в Антимонопольный орган соответствующую информацию обусловлено возложением на Антимонопольный орган функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и за исполнением выдаваемых предписаний. Способ осуществления контроля за исполнением предписания определяется антимонопольным органом в самом предписании.

Выдавая указанное предписание, Антимонопольный орган исходил в том числе, из систематического нарушения Обществом вменяемого нарушения законодательства о конкуренции.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного Обществом заявления.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А06-7113/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова