Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6924/13 по делу N А06-8047/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А06-8047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,

при участии представителей:

истца - Гороха И.Ю., доверенность от 21.06.2011 N 01/0400-318д, Дорина А.М., доверенность от 18.04.2011 N 01/0400-193 д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-8047/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-эксперт" (ИНН 3015024271, ОГРН 1023000816410) о признании недействительным отчета независимого оценщика от 01.11.2012 N 2-0260-12, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ИНТЕР-S",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-эксперт" (далее - ООО "Агентство "Партнер-эксперт", ответчик) с иском о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Агентство "Партнер-эксперт" от 01.11.2012 N 2-0260-12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-8047/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 данное судебное решение отменено.

Производство по делу прекращено.

ОАО "Газпром" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4000 руб.

ООО "Агентство "Партнер-эксперт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

ОАО "Газпром", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, указывая на нарушение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

ООО "Агентство "Партнер-эксперт" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Агентство "Партнер-эксперт" и общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ИНТЕР-S" (далее - ООО Совместное предприятие "ИНТЕР-S") своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО "Агентство "Партнер-эксперт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А06-8047/2012 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" на основании заказа ООО Совместное предприятие "ИНТЕР-S" составлен отчет N 2-0260-12 об определении рыночной стоимости установки грануляции серы "HAWAII" и установки грануляции серы "DEVCO".

07 ноября 2012 года ОАО "Газпром" было уведомлено о проведенной ООО "Агентство "Партнер-эксперт" оценке рыночной стоимости установки грануляции серы "HAWAII" и установки грануляции серы "DEVCO", право собственности, на которые зарегистрировано за истцом.

По результатам оценки ООО "Агентство "Партнер-эксперт" сделан вывод о том, что "величина рыночной стоимости затрат на воспроизводство (восстановительной стоимости) без учета износа и устаревании установок грануляции серы "HAWAII" и "DEVCO", находящихся по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Астраханский газоперерабатывающий завод, по состоянию на 23.06.2008 составляет 643 968 236,73 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и 545 735 793,82 руб. (без учета налога на добавленную стоимость)" (стр. 94 отчета).

Результаты указанного отчета заказчик оценки ООО Совместное предприятие "ИНТЕР-S" приводит в качестве обоснования предъявленных к ОАО "Газпром" требований о возмещении затрат на строительство установок грануляции серы "HAWAII" и "DEVCO".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статей 6 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае наличия спора о достоверности рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, заинтересованное лицо вправе предъявить иск в арбитражный суд о признании недействительным отчета независимого оценщика.

Полагая, что ответчиком допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки при составлении оспариваемого отчета, а также в связи с наличием иного отчета об оценке, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "НБК-Групп" на основании тех же документов, что и оценка ООО "Агентство "Партнер-эксперт", но по результатам, которой сделаны выводы прямо противоположные, а именно "о невозможности определения рыночной стоимости объекта на основании представленных документов", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом на допущенные ответчиком нарушения норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания отчета недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование истца о признании отчета от 01.11.2012 N 2-0260-12 недостоверным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменил, производство по делу прекратил.

Между тем, в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований части 7 статьи 71, части 2 статьи 271 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истца в части возможности им оспаривания непосредственно отчета независимого оценщика, как несоответствующего требованиям законодательства, путем предъявления самостоятельного иска, с учетом его доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и в части нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым отчетом; каким образом данный отчет может повлиять на хозяйственную деятельность истца; не установлено является ли оспариваемый отчет одним из доказательств в споре между истцом и ООО Совместное предприятие "ИНТЕР-S", а также возможность реализации права истца на оспаривание отчета независимого оценщика иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному апелляционному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А06-8047/2012 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова