Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6595/13 по делу N А57-17244/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А57-17244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забалуева К.Г.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17244/2012

по требованию Забалуева К.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 555 958 руб. 60 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка (ОГРН 1086444000554, ИНН 6444008010),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора Забалуева Кирилла Геннадиевича (далее - Забалуев К.Г., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) требований в сумме 10 555 958 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 признаны обоснованными и включены требования кредитора Забалуева К.Г., в реестр требований кредиторов должника - ООО "Возрождение", в сумме 1 829 972 руб. для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 018 000 руб. отказано; производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 707 986 руб. 60 коп. судом первой инстанции прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забалуев К.Г. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора Забалуева К.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 018 000 руб., и в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 707 986 руб. 60 коп.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 по делу N А57-17244/2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.102012 N 198.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.11.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратился Забалуев К.Г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" требований в сумме 10 555 958 руб. 60 коп.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "Возрождение" было опубликовано 20.10.2012, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 20.11.2012.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Забалуевым К.Г. требования в части суммы 6 018 000 руб. основаны на следующих обстоятельствах: на договоре беспроцентного займа от 19.12.2011 N 7, а также на заключении договоров уступки права требования с ООО "Эко-стар".

В соответствии с условиями договора займа от 19.12.2011 N 7 Забалуев К.Г. обязался передать ООО "Возрождение" денежные средства в размере 6 200 000 руб.

Как следует из заявления Забалуева К. Г., денежные средства по договору займа от 19.12.2011 N 7 переданы им ООО "Возрождение" в сумме 6 018 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Забалуев К.Г. обратился в суд первой инстанции в том числе с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" суммы 6 018 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований Забалуева К.Г. в сумме 6 018 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из содержания статьи 65 АПК РФ, положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, именно Забалуев К.Г. должен предоставить в суд достаточные и неоспоримые доказательства наличия перед ним задолженности должника, а именно Забалуев К.Г. должен предоставить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы представленного займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обязывающие кредитора предоставить неопровержимые и достаточные доказательства наличия требования, направлены на защиту прав и законных интересов иных кредиторов, недопущения необоснованного увеличения кредиторской задолженности и как следствие недопустимости злоупотребления правом со стороны кредитора и должника. При этом вышеуказанные положения постановления предполагают получения сведений о наличии требования из иных источников, помимо документов составленных отдельным кредитором и должником, а именно: налоговые органы, кредитные учреждения (банки), публичное опубликование сведений о доходах (при наличии обязанности) и т.д. Именно получение информации и сведений от органов и организаций, которые не подвержены фальсификации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства;

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами было установлено, что финансовое положение Забалуева К.Г. (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику денежные средства в таком значительном размере (6 018 000 руб.); доказательств наличия у Забалуева К.Г. движимого и недвижимого имущества, от реализации которого могла бы быть получена сумма 6 018 000 руб. в материалы дела кредитором не представлено. Забалуев К.Г. не осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы от которой могли бы составить указанную сумму.

В период с 2011 года по настоящее время Забалуев К.Г. нигде не работал и не имел доходов в виде заработной платы и иного вознаграждения, сведения о его доходах в ИФНС России отсутствуют.

Приходные кассовые ордера являются документами бухгалтерской отчётности должника, признавшего требования Забалуева К.Г.

Кроме того, из названных кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились Забалуевым К.Г. в кассу должника различными суммами в течение нескольких дней. Так, в декабре 2011 года денежные средства вносились 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 числа, в августе 2012 года - 06, 07, 08, 13, 14, 20, 21, 22, 24, 31 числа и т.д.

Заявителем не обоснована необходимость и целесообразность внесения денежных средств в кассу должника в день по несколько раз или через день Забалуевым К.Г., проживающим (как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель кредитора) на значительном расстоянии от должника.

По мнению судебной коллегии, представленные должником в материалы дела кассовые книги также с достоверностью не подтверждают доводы Забалуева К. Г.

При визуальном исследовании кассовых книг в суде апелляционной инстанции установлены имеющиеся подчистки и исправления.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что представитель должника в полном объеме признает требования заявителя, а кассовые книги, представленные представителем должника, являются внутренними документами должника, то указанные в книгах сведения не могут безусловно свидетельствовать о поступлении денежных средств от заявителя в кассу должника.

В этой связи суды указали на недоказанность факта расходования должником денежных средств, полученных по договору займа от Забалуева К.Г.

Как верно установлено судами, из представленных бухгалтерских балансов за 2011 год, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года (раздел V краткосрочные обязательства, код показателя 1520), на которые в суде первой инстанции ссылался заявитель в обоснование отражения обязательств должника по договору займа от 19.12.2011 N 7 перед Забалуевым К.Г., не представляется возможным сделать однозначный вывод об отражении периодически получаемых должником денежных сумм именно от Забалуева К.Г. (суммарные ежеквартальные числовые показатели краткосрочной кредиторской задолженности не совпадают с периодами поступления наличных денежных средств через кассу должнику).

Кроме того, в расшифровках балансов, содержащих сведения о наличии незначительной задолженности должника перед Забалуевым К.Г., имеется указание, что это задолженность "за зерно", что не противоречит доводам сторон о наличии между должником и кредитором правоотношений по поставке зерна.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что Забалуев К.Г. не предоставил доказательств наличия у него официального дохода, позволяющего предоставить заем на сумму 6 018 000 руб.

Выводы судов об отнесении суммы 2 707 986 руб. 60 коп. к текущим платежам и прекращении производства по требованию в указанной части суд кассационной инстанции находит обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО "Возрождение" опубликовано в газете "Комерсантъ" от 20.102012 N 198(4983).

Заявление кредитора - Кондаковой Дарьи Анатольевны, город Саратов, о признании должника - ООО "Возрождение" принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по делу N А57-17244/2012.

Требование Забалуева К.Г. по договору N 54 уступки права требования от 28.09.2012 на общую сумму 1 793 340 руб. возникло 29.08.2012, что подтверждается договором поставки от 29.08.2012 Nб/н, товарной накладной от 29.08.2012 N 85. В связи с этим, требование Забалуева К.Г. в сумме 1 793 340 руб., основанное на договоре от 29.09.2012 N 54 уступки права требования от 28.09.2012, является требованием кредитора по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование Забалуева К.Г. в сумме 919 649 руб. 60 коп., основанное на договоре N 57 уступке права требования от 02.10.2012, является требованием кредитора по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, т.к. несмотря на то, что договор N С-02624/12 между ООО "Возрождение" и ОАО "Саратовнефтепродукт" заключен 09.02.2012, перечисление денежных средств третьему лицу производилось после 17.08.2012, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 21.08.2012 N 474 на сумму 35 511 руб. 11 коп., от 29.08.2012 N 506 на сумму 203 520 руб., от 13.09.2012 N 18 на сумму 138 237 руб., от 19.09.2012 N 37 на сумму 223 733 руб. 49 коп., от 25.09.2012 N 59 на сумму 318 648 руб.

Таким образом, требования Забалуева К.Г. в сумме 2 707 986 руб. 60 коп. являются требованиями кредитора по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признав требования Забалуева К.Г. в сумме 2 707 986 руб. 60 коп. текущими, прекратил производство по требованию в указанной части.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А57-17244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев