Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6876/13 по делу N А65-27496/2012

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А65-27496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Кадыровой Г.И., доверенность от 30.11.2012 N 22404,

ответчика (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет") - Ахметшиной и.А., доверенность от 30.11.2012 N 01-10/263; Ракиповой И.А., доверенность от 02.10.2012 N 01-10/213,

в отсутствие:

ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 (судья Хасаншина И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27496/2012

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ИНН 1655018018, ОГРН 1021602841391) о признании за муниципальным образованием г. Казань права собственности на земельный участок, с участием третьих лиц: Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Ищенко Оксаны Михайловны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества по РТ) о признании за муниципальным образованием г. Казань права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010402:4, расположенный по ул. Лобачевского, д. 3.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Республики Татарстан, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ищенко Оксана Михайловна.

При рассмотрении спора по существу по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - ФГАОУВПО "КФУ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества по РТ и ФГАОУВПО "КФУ" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ФГАОУВПО "КФУ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Казани от 19.04.2002 N 549 Казанскому государственному университету, правопреемником которого является ФГАОУВПО "КФУ", предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,394 га для строительства экономического факультета с бизнес школой на территории домовладений N 3 по ул. Лобачевского, N 22, литеры 3, 4, 5, N 24 по ул. Дзержинского, находящихся в коммунальной собственности.

Данный земельный участок с кадастровым номером 16:50:010402:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 08.11.2006 в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГАОУВПО "КФУ", о чем 09.08.2010 сделана запись регистрации в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", полагая, что спорный земельный участок в силу закона является муниципальной собственностью, поскольку на нем находится здание дореволюционной постройки, являющееся памятником культуры и находящееся в муниципальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, были отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Нахождение домовладения в муниципальной собственности на момент отчуждения спорного земельного участка ответчикам не оспаривается ТУ Росимущества по РТ и ФГАОУВПО "КФУ" и подтверждается текстом постановления главы администрации города Казани от 19.04.2002 N 549, в пункте 1 которого сказано о том, что домовладения N 3 по ул. Лобачевского, N 22, литеры 3, 4, 5, N 24 по ул. Дзержинского находятся в коммунальной собственности.

При этом решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.02.2001 N 3П-1-16/2001 по заявлению прокурора Республики Татарстан о признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не подлежащими применению пункта 2 статьи 4, статьи 5, пункта 5 статьи 6, статей 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18 Закона Республики Татарстан от 15.09.1999 N 2353 "О государственной собственности и собственности местного самоуправления" применение термина "коммунальная собственность" было признано противоречащим статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на спорном земельном участке находится домовладение дореволюционной постройки, принадлежащее на праве собственности муниципальному образования г. Казань в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пришли к правильному выводу, что право муниципальной собственности на указанное здание в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ранее возникшим и признается юридически действительным.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Принимая во внимание, что на спорном участке находится объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу, что данный земельный участок является разграниченным и принадлежит на праве собственности муниципальному образования г. Казань.

При этом, как правильно указали суды, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие 30.10.2001) определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был передан в федеральную собственность без объекта недвижимого имущества, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не применили постановление главы администрации г. Казани от 19.04.2002 N 549, как противоречащее действующему на момент его принятия законодательству.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования г. Казань, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод кассационных жалоб о том, что на испрашиваемом земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом N 1/29 по ул. Лобачевского г. Казани, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судами, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Напротив, из адреса вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома следует, что данный объект недвижимого имущества не находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, 3.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Ищенко О.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме N 24/3 по ул. Дзержинского/Лобачевского, который находится на спорном земельном участке, в связи с чем судами нарушены нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, в котором находятся указанные нежилые помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казань, данный земельный участок в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" может быть предоставлен Ищенко О.М. только в аренду.

Собственники указанных в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Таким образом, спорный земельный участок не может находиться в долевой собственности у Ищенко О.М.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12 по делу N А11-4231/2011.

Довод ФГАОУВПО "КФУ" о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Министерства образования и науки Российской Федерации, которое осуществляет полномочия учредителя ФГАОУВПО "КФУ" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 N 500-р, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющих государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и обязанностях Министерства образования и науки Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

ФГАОУВПО "КФУ" платежным поручением от 25.06.2013 N 6946 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2280 руб., тогда как размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку ФГАОУВПО "КФУ" уплатило государственную пошлину в большем размере, коллегия считает необходимым возвратить заявителю кассационной жалобы излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А65-27496/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 280 рублей.

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова