Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-6253/13 по делу N А55-30105/2012

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А55-30105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., паспорт,

ответчика - Бекетов М.Н. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича, г. Самара (ИНН 6376063210, ОГРН 1066376008830)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-30105/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область, о признании незаконными решений от 03.10.2012 N 117, N 118, N 119, N 120,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" в лице конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. (далее - общество, ООО "Кедр-АЗС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.10.2012 N 117,N 118, N 119, N 120 об отказе в возврате переплаты по налогам и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов в размере 1 251 625,9 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 130 479 рублей и пеням в размере 2 711,72 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 064 573 рубля и пеням в размере 668,18 рублей, по налогу на имущество организаций за исключением ЕСГ в размере 13 194 рубля, по налоговым санкциям в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе общество указывает, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен. При этом общество указывает, что об излишне уплаченных налогах ему стало известно из справки N 2106 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.04.2012.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2011 по делу N А55-8291/2011 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кедр-АЗС".

Определением суда от 10.06.2011 по указанному делу в отношении ООО "Кедр-АЗС" была введена процедура наблюдения. Решением от 17.04.2012 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.

Определением суда от 31.08.2012 Булюсин М.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кедр-АЗС", конкурсным управляющим должника был утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" Касаткин Э.Г.

Налоговым органом совместно с конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. была проведена сверка расчетов ООО "Кедр-АЗС" по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 16.12.2012, по результатам которой был составлен акт сверки от 12.01.2013 N 5 года по состоянию расчетов на 17.04.2012.

В акте отражена переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 130 479 рублей и по пеням в размере 2 711,72 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 064 573 рубля и по пеням в размере 668,18 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 13 194 рубля, единый социальный налог, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 20 611 рублей, по налоговым санкциям в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, в акте отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 40 024 358 рублей, по пеням - 5 128 143,47 рубля, по штрафам - 8 021 812,65 рублей, по налогу на имущество организаций - 126 878 рублей и пеням - 10 551,25 рубль. Аналогичные сведения о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, пеням и штрафам были отражены налоговым органом в справке N 2106 по состоянию на 17.04.2012.

01.10.2012 ООО "Кедр-АЗС" в лице конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. в порядке статьи 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов: налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 130 479 рублей и пеней - 2 711,72 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 064 573 рубля и пеней - 668,18 рублей, налога на имущество организаций в размере 13 194 рубля, налоговых санкций в размере 40 000 рублей.

Решениями налоговый орган от 03.10.2012 N 117, N 118, N 119 обществу было отказано в возврате переплаты по налогам и пеням в связи с наличием недоимки по тем же видам налога, а решением от 03.10.2012 N 120 обществу отказано в осуществлении возврата переплаты по штрафу в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты.

Считая данные отказы налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафа необоснованными, противоречащими НК РФ, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Данные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 25.02.2009 N 12882/2008.

Как установлено судами, из содержания заявления общества следует, что конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. о факте имеющейся переплаты по налогам, пеням, штрафам в сумме 1 251 625,9 рублей стало известно из справки налогового органа N 2106 о состоянии расчетов общества по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 17.04.2012. В справке отражены переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 130 479 рублей и по пеням в размере 2 711,72 рублей, переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 064 573 рубля и по пеням в размере 668,18 рублей, переплата по налогу на имущество организаций размере 13 194 рублей, переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 20 611 рублей, переплата по налоговым санкциям в размере 40 000 рублей.

Как установлено судебными инстанциями, переплата по налогу на прибыль в размере 1 195 052 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 130 479 рублей; в бюджет субъекта - 1 064 573 рублей, возникла в результате уплаты ООО "Кедр-АЗС" налога в 2009 году и представления в 2009-2011 годах уточненных деклараций, в которых были уменьшены ранее исчисленные суммы налога к уплате. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 7 статьи 78 НК РФ, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных сумм.

Переплата пени по налогу на прибыль в размере 8 282,63 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 2 811,72 рублей и в бюджет субъекта - 5 480,91 рублей возникла в результате уплаты обществом пени платежными поручениями от 18.06.2009 N 983 в размере 3 000 рублей и от 18.06.2009 N 984 в размере 6 000 рублей.

Впоследствии, как установлено судами, указанные суммы налоговым органом были зачтены в счет недоимки по пени по налогу на прибыль, в результате чего переплата пени по налогу на прибыль на дату подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченной суммы пени, то есть на 02.10.2012, составила 3 379,90 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 2 711,72 рублей и в бюджет субъекта - 668,18 рублей.

Таким образом, спорная сумма переплаты по пени по налогу на прибыль образовалась за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Переплата по штрафу от прочих поступлений в сумме 40 000 рублей возникла в результате уплаты налогоплательщиком штрафа платежным поручением от 17.08.2007, что также свидетельствует о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Переплата налога на имущество организаций в размере 13 194 рубля образовалась в результате представления обществом 09.04.2012 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, согласно которой ранее исчисленная по первичной декларации, представленной 26.04.2011, сумма налога в размере 69 788 рублей заявлена к уменьшению на сумму 41 710 рублей.

В отношении суммы 715 732 рубля, в том числе: в по налогу на прибыль в размере 492 514 рублей, из них в федеральный бюджет - 70 254 рубля, в бюджет субъекта - 632 284 рубля; по налогу на имущество организаций в размере 13 194 рубля, судами установлено, что данные суммы не подлежит возврату в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 40 024 358 рублей, в том числе включенной в реестр требований кредиторов в размере 22 216 098 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 126 878 рублей, которая вся включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога согласно почтовому штемпелю налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Как правомерно указали суды, заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, то есть в период, когда подписывались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Необходимо также учитывать, что не конкурсный управляющий, а общество являлось плательщиком налогов, и именно общество знало и должно было знать о величине своих налоговых обязательств и о состоявшемся перечислении денежных средств в бюджет.

Заявителем не подтверждено документально отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, не представлено доказательств изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Положения статьи 78 НК РФ не предусматривают возможности возврата налогоплательщику имеющихся у него сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа при наличии у него недоимки по этим или иным налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, обществом, обратившимся 24.10.2012 в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений инспекции и обязании возврата суммы излишне уплаченного налога, пени, штрафа в 2007 году, не соблюден предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата такой суммы налога.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Возражения общества о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А55-30105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин