Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6805/13 по делу N А72-12541/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А72-12541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-12541/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197) о взыскании 25 689,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") о взыскании задолженности в сумме 1 140 013,28 руб., в том числе 1 125 716,24 руб. - основной долг за период с июля по сентябрь 2012 года, 14 297,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 20.11.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2012 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ истца от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекратил.

Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 689,83 руб. за период с 29.08.2012 по 15.01.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил уменьшить размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 24.01.2013 до 25 521,80 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "Волжская ТГК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Волжская ТГК" обратилось к ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" с предложением о заключении договора теплоснабжения, направив в адрес потребителя проект договора от 01.01.2012 N 77811 птэ, согласно которому ОАО "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (пункт 1.1. договора).

Не согласившись с редакцией договора теплоснабжения, предложенной ОАО "Волжская ТГК", ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" направило теплоснабжающей организации протокол разногласий от 16.03.2012, в ответ на который 04.05.2012 ОАО "Волжская ТГК" представило протокол согласования разногласий. Данный протокол потребителем не подписан.

Поскольку истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, а ответчик ее принимал и оплачивал, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами установлено, что истец с июля по сентябрь 2012 года осуществил отпуск коммунального ресурса ответчику на общую сумму 1 125 716,24 руб., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии от 31.07.2012, 31.08.2012 и от 30.09.2012, подписанными со стороны потребителя без возражений, а также счетами-фактурами за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, полученной от истца тепловой энергии, последний обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец в части взыскания основного долга от иска отказался.

Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2012 года ответчик исполнил ненадлежащим образом, тепловая энергия была оплачена с просрочкой, суды обоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными в сумме 25 521,80 руб. за период с 29.08.2012 по 24.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя с учетом положений статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, акты об отпуске и потреблении тепловой энергии ежемесячно подписывались ответчиком без возражений, счета-фактуры были получены уполномоченными представителями ответчика по окончании расчетного месяца.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя была осуществлена по мере поступления денежных средств потребителей, то есть жителей многоквартирного дома, считая, что данный порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией не противоречит положениям гражданского законодательства.

Коль скоро сторонами обязательства по поставке и оплате энергии являются истец и ответчик, доводы последнего об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии, не оплаченной населением, не соответствуют нормам материального права. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом согласно части 14 данной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В пункте 4.3 оферты договора от 01.01.2012 N 77811птэ оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство об оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям по поставке тепловой энергии подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, обязанность по оплате принятой тепловой энергии у ответчика возникла с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у последнего не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период просрочки начинает исчисляться с 29 числа месяца, подготовлен с учетом вышеуказанных требований. При этом довод ответчика о том, что отсутствие установленного и согласованного сторонами порядка и сроков оплаты коммунального ресурса не позволяет судить о наличии просрочки платежей, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведено, обоснованно не принят во внимание судами предыдущих инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А72-12541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов